Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23656/2021

04 августа 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гагарина М. И. к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта владения жилым домом, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гагарин М.И. обратился в суд с иском к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты>, и с учетом уточнения исковых требований просит: установить факт владения на праве собственности жилым домом общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>; признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 211,8 кв.м., в том числе жилой 102,0 кв.м., расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>; прекратить право собственности на <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>; прекратить право собственности на <данные изъяты> общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: М. <данные изъяты> город Н., <данные изъяты>, переданную в собственность по договору на передачу квартиры в собственность <данные изъяты> от 14.04.1993г. (регистрационное удостоверение <данные изъяты>П от 07.04.1993г.).

В обосновании своих исковых требований истец Гагарин М.И. ссылается на то, что ему на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> была передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой- 27,6 кв.м., расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>. Данный договор был зарегистрирован в БТИ, о чем было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты>П от <данные изъяты>. Однако в талоне к ордеру на жилое помещение <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также в постановление администрации от <данные изъяты> <данные изъяты> и в договоре на предоставление жилого помещения в собственность была допущена техническая ошибка в части указания номера квартиры. Собственником другой квартиры являлся Зверев Н.Г. Указанный дом состоит из двух квартир. Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> за Головиной М.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м. Данная квартира и земельные участки впоследствии были приобретены истцом в собственность, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и земельных участков от 05.03.2015г., свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2015г. В настоящее время истец является единоличным собственником двух квартир в двухквартирном доме, который он обслуживает своими силами. В 2006 году в связи с тем, что строение обветшало и пришло в негодность, истец произвел реконструкцию указанного жилого дома, увеличив площадь <данные изъяты> до 62,2 кв.м., что подтверждается экспликацией на жилые строения по состоянию на <данные изъяты> год, техническим паспортом на дом по состоянию на <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N <данные изъяты>, выполненной ООО "Мегалэнд", общая площадь домовладения в реконструированном виде составляет 211,8 кв.м., в том числе жилая 102,0 кв.м. Жилой дом соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает законные интересы третьих лиц.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о явке извещены.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, Гагарина М.И. к администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> об установлении факта владения жилым домом, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, прекращении права собственности на квартиру удовлетворен. Суд установил факт владения Гагариным М.И. на праве собственности жилым домом общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м., расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>. Суд признал за Гагариным М.И. право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 211,8 кв.м., в том числе жилой 102,0 кв.м., расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>. Прекратил право собственности у Гагарина М.И. на <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: М. <данные изъяты> город Н., <данные изъяты>. Прекратил право собственности у Гагарина М.И. на <данные изъяты> общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит довод об отсутствии разрешения на проведение реконструкции, а также отсутствия совершения действий, направленных на получение такого разрешения. Автор жалобы указывает на то, что истцу принадлежат на праве собственности именно квартиры, документов, подтверждающих владение жилым домом в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гагарина М.И. по доверенности Аладышеву Е.В., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Гагарину М.И. была передана в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилой- 27,6 кв.м., расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>.

Данный договор был зарегистрирован в БТИ, о чем было выдано регистрационное удостоверение <данные изъяты>П от <данные изъяты>.

Как усматривается из постановления Ногинского городского Совета народных депутатов от 08.07.1988г. <данные изъяты> о предоставлении жилой площади, Гагарину М.И. было предоставлено жилое помещение жилой площадью 21,2 кв.м. по адресу<данные изъяты>.

Как усматривается из экспликации на жилое строение-<данные изъяты> города Н., жилой дом состоит из двух квартир: <данные изъяты>- Зверев Н. Г., <данные изъяты>- Гагарин М. И..

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> Зверевой Г.С. и Звереву Н.Г. была передана в собственность квартира по адресу: город Н., <данные изъяты>, без указания номера квартиры.

22.04.2006г. умерла Зверева Г.С., 30.01.2011г. умер Зверев Н.Г.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Головиной М. Н. к ИФНС РФ по г. Н., администрации муниципального образования "Город Н. М. области" и администрации Ногинского муниципального района об установлении факта владения квартирой, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельные участки в порядке наследования по закону.

За Головиной М.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой 38,5 кв.м., расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти Зверевой Г. С., умершей <данные изъяты> и Зверева Н. Г., умершего <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность Гагарину М.И., была допущена техническая ошибка в части правильности указания номера квартиры, указано <данные изъяты>, тогда как следовало указать <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи квартиры и земельных участков от 05.03.2015г., Гагарин М.И. является собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 51,3 кв.м., расположенной по адресу: город Н., <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 17.03.2015г.

Таким образом, после приобретения в собственность истцом второй квартиры, истец стал владеть на праве собственности целым домовладением, расположенным по адресу: город Н., <данные изъяты>. В связи с тем, что дом находился в неудовлетворительном состоянии, истцом была произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мегалэнд".

Согласно экспертному заключению N <данные изъяты>, расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, город Н., <данные изъяты>, после произведенной реконструкции не представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из структурно-обособленных помещений (квартир). Исследуемое здание является индивидуальным жилым домом общей площадью 211,8 кв.м., в том числе жилой- 102,0 кв.м.

Жилой дом соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: архитектурно-планировочным (по размеру, площади, этажности, планировке); санитарно - гигиеническим (по освещенности и инсоляции помещений); конструктивным (по конструкции стен, перекрытий и кровли); по устройству инженерного оборудования (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение); градостроительным (по соблюдению минимального отступа от границ земельного участка); противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилых домов, расположенных на смежных земельных участков). Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц и не нарушает законные интересы третьих лиц.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и учитывая выводы заключения ООО "Мегалэнд" N <данные изъяты> здание исходил из того, что истец Гагарин М.И. фактически владеет на праве собственности жилым домом в реконструированном виде, который соответствует строительным нормам и правилам, законные права и интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гагарина М.И. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов заключения ООО "Мегалэнд" N <данные изъяты> установлено, что реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на участке, предоставленном в собственность истцу для эксплуатации домовладения. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого дома выполнена без разрешения, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе администрации города, само по себе не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном виде и в признании за истцом права собственности на самовольно реконструированный жилой дом. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Не представлено заявителем жалобы и доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением жилого дома, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка