Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-23653/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 4 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Чеховой Н. П. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н. П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Чеховой Н. П. в пользу ООО "Дентал-СПА" в счет возмещения материального ущерба взыскано 89150 руб., государственная пошлина в размере 2874,50 руб., а всего 92024 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Чеховой Н. П. к ООО "Дентал-СПА" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов также удовлетворен частично: с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н. П. в счет возмещения ущерба взыскано 4480 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 12240 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26166,40 руб., а всего 63586 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата> в той части, в которой им оставлено без изменения решение Кировского районного суда Санкт- Петербурга от <дата> о взыскании с Чеховой Н. П. в пользу ООО "Дентал-СПА" суммы материального ущерба в размере 8 9150 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 874,50 руб., а также в части взыскания с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н.П. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 26 166,40 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части частичного удовлетворения требований ООО "Дентал- СПА" к Чеховой Н. П. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований ООО "Дентал-СПА" в данной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

В части частичного удовлетворения исковых требований Чеховой Н.П. к ООО "Дентал-СПА" расходов на проведение судебной экспертизы решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с ООО "Дентал-СПА" в пользу Чеховой Н.П. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62900 руб.

Чехова Н.П. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в обоснование заявления указывая, что до момента отмены и изменения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было приведено в исполнение путем зачета встречных требований, вместе с тем апелляционным определением от <дата> в ее пользу взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме. В связи с изложенным, Чехова Н.П. просила взыскать в ее пользу 128 758 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета (92024,5+36733,6).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга <дата> произведен поворот решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1682/2019 по иску ООО "Дентал-СПА" к Чеховой Н.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному иску Чеховой Н.П. к ООО "Дентал-СПА" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<дата> Чехова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N... на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства на его восстановление.

<дата> в суд поступило заявление Чеховой Н.П. о возмещении судебных расходов одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Чеховой Н.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Чехова Н.П. просила определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 настоящей статьи).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>.Заявление о взыскании судебных расходов первоначально предъявлено Чеховой Н.П. в суд <дата>, которое возвращено определением суда от <дата>, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Повторно Чехова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу <дата>, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, как на момент первичного обращения, так и при повторном обращении. Одновременно заявитель указала на то, что срок для предъявления данного заявления им пропущен по уважительной причине, а именно в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, получение врачебных консультаций не свидетельствует о нахождении заявителя в беспомощном состоянии, о ее тяжелом заболевании, препятствовавшем своевременному обращению в суд.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока следует согласиться.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 2 марта 2021 года, последним днем такого срока являлось 2 июня 2021 года.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, связанных с его личностью либо не зависящих от его воли, которые препятствовали своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела необходимо считать определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, которым произведен поворот решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов и довод подателя жалобы о том, что <дата> ее представитель Кузнецов С.В. был <...>, <...> и Чехова Н.П., как единственная близкая родственница, принимала личное участие в его лечении до <дата>. Полагаю необходимым отметить, что последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов является <дата>, при этом Чеховой Н.П. не представлено суду доказательств, которые препятствовали ей лично обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки, имея достаточное количество времени для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления, то заявление о взыскании судебных расходов Чеховой Н.П., поданное по истечении процессуального срока на его подачу, подлежало оставлению без рассмотрения.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Чеховой Н. П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка