Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2365/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 годагражданское дело по иску Корженкова <данные изъяты> к Резчиковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Резчиковой <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указывая на то, что <данные изъяты> заключено устное соглашение о предоставлении займа, в соответствии с котором ответчику со стороны истца на карту были перечислены денежные средства в общем размере 245000 рублей тремя платежами: <данные изъяты> на сумму 100000 рублей, <данные изъяты> на сумму 75000 рублей и <данные изъяты> на сумму 70000 рублей. Устно сторонами был согласован срок возврата до <данные изъяты>, письменное соглашение не заключалось. Истец <данные изъяты> направил ответчицу смс сообщения с требованием вернуть денежную сумму 245000 рублей, а <данные изъяты> направил письменную претензию (получена <данные изъяты>), денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму 275000 рублей и расходы по оплате госпошлины 4100 рублей.

Истец Корженков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, указал, что оснований не возвращать денежные средства, которые он отправил ответчице, у последней не имелось.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2022г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Резчиковой <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженки пгт. <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Корженкова <данные изъяты>, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, денежную сумму в размере 245000рублей, расходы по оплате госпошлины 4100рублей.

В апелляционной жалобе Резчикова Е.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> со стороны истца на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 245000 рублей (<данные изъяты> - 100000 рублей, <данные изъяты> - 75000 рублей, <данные изъяты> - 70000 рублей).

Истец утверждал, что данные денежные средства являлись заемными и подлежали возврату со стороны ответчицы, письменный договор займа не заключался, расписка не составлялась.

В обоснование доводов о том, что данные суммы являлись заемными, истец ссылался на тот факт, что в родственных, либо брачных отношениях с ответчицей не находился, каких-либо иных правоотношений, в рамках которых имел бы обязанность перечислить ей данные денежные средства, не имелось, между сторонами имели место иные заемные правоотношения, являвшиеся предметом отдельного судебного разбирательства, где на сумму займа была написана расписка. На данные суммы расписка не оформлялась, в предмет спора по ранее рассмотренному делу <данные изъяты> данные суммы не входили.

Требования о возврате денежных средств в размере 275 000рублей были им ответчице предъявлены путем направления смс на ранее известный ему номер телефона, а также путем направления <данные изъяты> письменной претензии в адрес ответчицы, которая была ею получена <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее в пользу Корженкова Д.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств посредством переводов в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежных средств на расчетный счет ответчика, не подтверждает наличие заемных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции не учел следующее.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца на то, что право на судебную защиту может быть истцом реализовано путем предъявления к тому же ответчику иска, но по иным основаниям.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корженкова Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 августа 2022г.- отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корженкова <данные изъяты> к Резчиковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка