Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2365/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Эдуарда Олеговича на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2021, которым исковое заявление Семенова Эдуарда Олеговича к Коркину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Семенов Э.О. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Коркину Н.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что истец предъявил исковое заявление к Коркину Н.С., зарегистрированному в Свердловской области г. Артемовский. Доказательств того, что ответчик в настоящее время проходит службу в в/ч 30926 и соответственно проживает там же, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласится не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленного материала следует, что 10.03.2021 между Коркиным Н.С. (заемщик) и Семеновым Э.О. (заимодавец) заключен договор займа, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 320000 руб. под 25% в месяц.

Согласно п. 6.2 указанного договора все споры по настоящему соглашению разрешаются в соответствии со ст. 32 ГПК РФ во Фрунзенском районном суде г. Владивостока.

Таким образом, стороны согласовали между собой территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Учитывая изложенное постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.12.2021 отменить, частную жалобу Семенова Эдуарда Олеговича удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Семенова Эдуарда Олеговича к Коркину Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Ю.В.Ундольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка