Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Елены Викторовны к Иванову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Иванова Максима Владимировича на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Бочарова Е.В. указала, что 10 марта 2019 года она заключила договор займа с Ивановым М.В., в соответствии с которым передала ответчику на срок до 10 июля 2019 года 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа. Заем обеспечен залогом третьего лица - ООО "Малиновка". По условиям договора залога от 10.03.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств Иванова М.В. по договору займа от 10.03.2019 ООО "Малиновка*** на запад от здания по ***, *** а; земельный участок площадью 5870 кв.м, расположенный по адресу: ***. 12 апреля 2019 года она с Ивановым М.В. заключила договор займа, в соответствии с которым передала Иванову М.В. на срок до 10 июля 2019 года денежные средства в размере 1000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа. Заем, предоставленный по данному договору, также обеспечен заключенным с ООО "Малиновка" 12.04.2019 договором залога имущества: права аренды земельного участка и транспортных средств. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Бочарова Е.В. просила взыскать с Иванова А.В. (с учетом уточнений требований) задолженность по договору займа от 10.03.2019 в размере 2572722,50 руб., из которых: основной долг - 1310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 137722,50 руб., проценты за пользование займом - 1125000 руб.; по договору займа от 12.04.2019 г. в размере 1528810,40 руб. из которых: основной долг - 720000 руб., проценты за пользование займом - 720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 88810,45 руб. Бочарова Е.В. просила взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на имущество по договорам залога от 10.03.2019 и от 12.04.2019 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанных в договорах.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года исковые требования Бочаровой Е.В. удовлетворены.

Иванов М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.03.2019 между Бочаровой Е.В. и Ивановым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бочарова Е.В. передала ответчику на срок до 10 июля 2019 года 1500000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа.

Заем обеспечен залогом третьего лица - ООО "Малиновка".

По условиям договора залога от 10.03.2019 в качестве обеспечения исполнения обязательств Иванова М.В. по договору займа от 10.03.2019 ООО "Малиновка" передало Бочаровой Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество:

- здание склада N 2, назначение: нежилое, общей площадью 1651,8 кв.м, этажность 1, кадастровый ***, расположенное по адресу: ***, *** *** ***, ***а;

- земельный участок площадью 5870 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, кадастровый ***, расположенный по адресу: ***.

Стоимость залогового имущества определена сторонами равной сумме займа, из которых: здание склада N 2 - 1300000 руб. земельный участок - 200000 руб.

Обременение в виде ипотеки на здание склада *** и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 19.03.2019.

12 апреля 2019 года между Бочаровой Е.В. и Ивановым М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бочарова Е.В. передала Иванову М.В. на срок до 10 июля 2019 года денежные средства в размере 1000000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа.

Заем от 12 апреля 2019 года обеспечен заключенными с ООО "Малиновка" 12.04.2019 договорами залога имущества.

По договору залога от 12.04.2019 ООО Малиновка" передало Бочаровой Е.В. в залог права по договору аренды N 1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от 02.02.2018 (дата регистрации: 15.02.2018, номер регистрации: *** отношении земельного участка общей площадью 3455000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, кадастровый ***, адрес: ***, *** ***, поле *** Особые отметки: граница земельного участка состоит из 12 контуров. *** от 07.2017 года. Право аренды оценено сторонами договора в размере 800000 руб.

По договору залога транспортных средств от 12.04.2019 ООО Малиновка" передало Бочаровой Е.В. в залог транспортные средства: комбайн зерноуборочный РСМ-10Б "ДОН-1500Б"; трактор колесный К-701; грузовой фургон ИЖ 2717-230, грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 554М. Общая оценочная стоимость предмета залога на 12.04.2019 составляет 200000 руб., по 50000 руб. стоимость каждого самоходного и транспортного средства.

Исполнение Бочаровой Е.В. своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств и ненадлежащее исполнение Ивановым М.В. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочаровой Е.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на имущество по договорам залога, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и исходил из наличия заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам, наличия залоговых обязательств и задолженности по договору займа от 10.03.2019 в размере 2572722,50 руб., по договору займа от 10.03.2019 в размере 1528810,40 руб.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Неисполнение должником Ивановым М.В. обязательств по возврату полученных по договорам займа денежных средств и процентов, влечет по смыслу вышеприведенных ном права их взыскание, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу займодавца Бочаровой Е.В.

Доводы жалобы Иванова М.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов вследствие уклонения от возврата полученных денежных средств не состоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бочаровой Е.В. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суждения Иванова М.В. о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившимся в неосновательном обогащении, несостоятельны, поскольку с иском Бочарова Е.В. обратилась в установленный срок исковой давности, Иванов М.В. мер по погашению задолженности не принимал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка