Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2365/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту ПАО Банк "ФК Открытие") к Голиковой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Голиковой В. П. кдалее ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Голиковой В.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Голиковой В. П. в пользуПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N от 25.12.2007г. за период с 27.04.2018г. по 22.01.2020г. сумму 382 054,31 руб., из которых: 247 493,17 руб. - основной долг, 124 076,77 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 484,37 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 021 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Голиковой В. П. ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной отказать".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд к Голиковой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 25.12.2007 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Голиковой В.П. в офертно-акцептной форме заключен договор N на получение кредитной карты, по условиям которого Голикова В.П. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых с кредитным лимитом 270 000 руб. Впоследствии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", последнее переименовано в "БинбанкДиджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие". Голикова В.П. принятые на себя обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 27.04.2018г. по 22.01.2020г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 382 054 руб. 31 коп., из которых: 247 493 руб. 17 коп. - основной долг, 124 076 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 484 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты задолженности. Просил взыскать с Голиковой В.П. задолженность по договору N от 25.12.2007г. в размере 382 054 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 021 руб.

Ответчик Голикова В.П. исковые требования не признала, обратилась с встречным иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что 12.03.2018г. с ее кредитной карты путем мошеннических действий третьих лиц были похищены денежные средства на общую сумму 243 120 руб. (111 430 руб. и 131 690 руб.), которые списаны Банком с ее счета 14.03.2018г. По данному факту 06.04.2018г. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. О данном факте она уведомила Банк, требовала признать списание денежных средств с ее кредитной карты незаконным, приостановить начисление процентов по договору, однако ее требования Банком оставлены безудовлетворения. Поскольку сделки по списанию денежных средств с ее кредитной карты были совершены третьими лицами под влиянием обмана, введения ее в заблуждение, злоупотребления доверием, просила признать их недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 632 руб.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в письменных пояснениях на встречный иск Голиковой В.П. возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемые Голиковой В.П. операции по списанию денежных средств с ее кредитной карты были проведены банком в соответствии с правилами платежной системы, с которыми Голикова В.П. была ознакомлена, однако Голикова В.П. добровольно дважды отправила со своеготелефона коды подтверждения операций, в связи с чем у банка не было оснований для неисполнения расходных операций по банковскому счету Голиковой В.П.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Голикова В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банку отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Голиковой В.П., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", последнее переименовано в "БинбанкДиджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие".

Как установлено судомна основании представленных по делу доказательств, 25.12.2007г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Голиковой В.П. в офертно-акцептной форме заключен договор N на получение кредитной карты, по условиям которого Голикова В.П. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых, на имя Голиковой В.П. был открыт банковский счет N.

При этом, кредитный договор N является договором присоединения и состоит из Анкеты-заявления заемщика от 25.12.2007 г., Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007 г., Тарифов и условий обслуживания карт, с которыми, как следует из заявления Голиковой В.П., она была ознакомлена (т. 1 л.д. 171-172).

В соответствии с п. 6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007г., Голикова В.П. дала согласие относительно принятия любого размера Кредита, установленного Банком, и дала право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Согласно п. 7.7 указанных Условий, Банк обязан продлить срок действия Карты с новой датой окончания срока действия, при наличии средств в пределах остатка на соответствующем картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету.

На основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 04.12.2015г. кредитная карта была перевыпущена с предоставлением Голиковой В.П. кредитного лимита в размере 270 000 руб.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления от 04.12.2015 г. Голикова В.П. согласилась с тем, что данное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, Индивидуальными условиями составляет договор предоставления банковских услуг.

Вопреки доводам Голиковой В.П., она была ознакомлена и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, о чем свидетельствует ее подпись в Анкете-заявлении (т. 1 л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банкуказал, что Голикова В.П. не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2018 г. по 22.01.2020 г. в размере 382 054 руб. 31 коп., в том числе: 247 493 руб. 17 коп. - основной долг, 124 076 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 484 руб. 37 коп. - пени за просрочку уплаты задолженности, которую просил взыскать с ответчика в его пользу.

Требование Банка об уплате суммы задолженности Голиковой В.П. оставлено без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Голиковой В.П. кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.ст. 819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы апелляционной жалобы Голиковой В.П. о том, что кредитный договор от 25.12.2007 г. между сторонами не заключался,суду не представлен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в котором в т. 1 на л.д. 171-172 имеется копия Анкеты-заявления заемщика Голиковой В.П. от 25.12.2007 г., на л.д. 32-37 - Условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007 г., на л.д. 38 - Тарифы и условия обслуживания карт, действовавшие с 24.07.2007 г.Кроме того, сама Голикова В.П. в ходе рассмотрения спора не отрицала факт получения ею в 2007 году кредитной карты, выданной на основании заключенного с банком договора, которой она пользовалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Голиковой В.П. в этой части сводятся к тому, что Банком не представлен подписанный ею "кредитный договор". Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего заключение кредитного договора, который может быть заключен в офертно-акцептной форме? что и имело место в настоящем деле.

Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствует требованиям, предъявляемыми законодательством к данным видам договоров. Кроме того, по мнению судебной коллегии, каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности ответчика по кредитному договору, истцом не допущено.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Рассматривая встречные исковые требования Голиковой В.П. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ,верно указал о том, что правовые основания для признания сделки по списанию денежных средств с кредитной карты ответчика, отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводам суда судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, Голиковой В.П. 12.03.2018г. в период времени с 18 до 21 часов неустановленное лицо отправило на номер телефона, принадлежащий истице (N) CMC-сообщение о том, что операции по ее карте БинБанк приостановлены и для разблокировки необходимо обратиться по номеру N, после чего, она осуществила звонок на данный номер и по предложению неизвестного лица сообщила ему коды подтверждения, поступившие на ее телефон. После этого она получила CMC-сообщения о списания с ее карты денежных средств в размере 131 690 руб. и111 430 руб.

Указанные обстоятельства Голикова В.П. не оспаривала и подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.2. Правил предоставления и использования банковских расчетных карт, держатель карты, выпущенной на физическом носителе, не вправе передавать свою карту в пользование другим лицам, сообщать реквизиты своей карты, код CVV и/или ПИН-код (при наличии) другим лицам. В целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИН-кода отдельно от карты. Операции с использованием ПИН-кода или подтвержденные кодом 3DS и/или кодом CVV/ CVC/ CSC признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.

Согласно п. 4.6 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, ответственность за все операции, произведенные в сети Интернет по картам, привязанным к карточному счету клиента, возлагается на клиента.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, в случае если держатель карты дает согласие на проведение операций с картами или нанесенными на них данными вне поля его зрения, он несет полную ответственность за их возможное мошенническое использование в дальнейшем. Банк не несет ответственности за операции, сопровождающиеся правильным вводом ПИНа (п.11.3 Условий).

В Анкете-заявлении Голикова В.П. дала согласие Банку в целях усиления мер безопасности при совершении банковских операций установить геопозиционирование по номеру телефону N, верифицированный Банком как принадлежащий клиенту, в том числе, использовать полученную информацию в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг.

В соответствии сп.п. 1.2, 1.17 Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием системы "БИНБАНК-онлайн",Голикова В.П., какдержатель карты, согласилась с тем, что разовые секретные пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п.5.4.1. Условий дистанционного банковского обслуживания клиент обязан хранить авторизационные данные (логин, временный пароль, пароль, разовый секретный пароль, код доступа) в недоступном для третьих лиц месте. Не сообщать авторизационные данные работникам банка, в том числе, по телефону, по электронной почте или иным способом.

Согласно п.п.7.2.2, 7.2.3 Условий дистанционного банковского обслуживания клиент несет ответственность за конфиденциальность и сохранность авторизационных данных (логина, временного пароля, пароля, разового секретного пароля), за все операции по его банковским счетам, совершенные с использованием авторизационных данных клиента, в том числе третьими лицами.

В соответствии с п.7.1.4 Условий дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами авторизационных данных клиента (логина, временного пароля, пароля, разового секретного пароля), если будет установлено, что несанкционированное использование было допущено по вине клиента.

Как следует из материалов дела, операции по переводу денежных средств в размере 131 690 руб. и 111 430 руб. с карты Голиковой В.П. были осуществлены 12.03.2018 г. через сеть Интернет с использованием реквизитов карты и технологии безопасного совершения операций 3D-Secure посредством введения одноразовых паролей, направленных в виде СМС-сообщений на мобильный телефон Голиковой В.П. (Перевод Р2Р (списание) CARD2CARDSBEROMETER).

В силу п. 1.1. Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 г., банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами с учетом требований настоящего Положения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Согласно п.п. 1.5, 2.10 Положения ЦБ РФ об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24.12.2004 г. N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Поскольку Голикова В.П. добровольно сообщила третьему лицу информацию о секретных кодах подтверждения для расходных операций, что свидетельствует о нарушении ею правил сохранности карты, доводы Голиковой В.П. о том, что она не давала согласие на списание денежных средств с еекредитной карты, обоснованно отклонены судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные операции проведены в соответствии с правилами платежной системы, поскольку реквизиты карты были введены верно, от банка-эквайера поступили авторизационныезапросы, которые были одобрены, Голикова В.П. была аутентифицирована, списание средств по ее счету произведено на основании ее распоряжения.

То обстоятельство, что при сообщении по телефону неизвестному лицу, представившемуся сотрудником банка, своих персональных и авторизационных данных Голикова В.П. могла не осознавать негативные последствия своих действий, обоснованно не было признано судом в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения спора. Как правильно указал суд в оспариваемом решении, при выполнении спорных операций Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у Банка отсутствовали, обо всех совершенных операциях со счетом, в том числе о выдаче одноразовых паролей, Голикова В.П. надлежащим образом посредством CMC-уведомления была предупреждена.