Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2365/2021

председательствующий по делу N 33-2365/2021

судья Давыдова О.А.

(N 13-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 5 августа 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Федоровой Н.Г. об установлении процессуального правопреемства,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Афанасьева Е.П. по доверенности Кузнецова А.Н.,

на определение Калганского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г., которым постановлено:

заявление судебного пристава-исполнителя Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Федоровой Н.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства N, удовлетворить.

По исполнительному производству N произвести замену взыскателя с Чащиной Г.А., выбывшей из правоотношения в связи со смертью, на ее правопреемников - Вахрушеву А.В., Чащина С.И., как наследников, фактически принявших наследство.

установил:

судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Федорова Н.Г. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Калганском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства: N, возбужденное на основании исполнительного листа Калганского районного суда Забайкальского края о взыскании с Афанасьева Е.П. денежных средств в размере 24726,50 руб. в пользу Чащиной Г.А.; N о взыскании с Афанасьева Е.П. морального вреда в размере 600000 руб. в пользу Чащиной Г.А. Данные исполнительные производства были объединены в сводное, которому присвоен N. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что взыскатель, по исполнительному производству, Чащина Г.А. умерла <Дата>, наследственное дело к имуществу умершей Чащиной Г.А. не заводилось. <Дата> должник Афанасьев Е.П. обратился в суд за прекращением вышеуказанных исполнительных производств в связи со смертью взыскателя, в удовлетворении которого было отказано, в связи с не установлением круга наследников (правопреемников), фактически принявших наследство умершего взыскателя. В ходе дальнейшего исполнения исполнительного документа, были установлены дети умершей Чащиной Г.А.: дочь Вахрушева А.В., <Дата> года рождения, и сын Чащин С.И., <Дата> года рождения. От детей умершей Чащиной Г.А. поступили заявления о желании быть правопреемниками по исполнительному производству. Вахрушева А.В. пояснила, что после смерти матери остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество находится в ее распоряжении после смерти матери. Просил суд произвести замену стороны взыскателя - Чащиной Г.А. по исполнительному производству N на правопреемников: Вахрушеву А.В. и Чащина С.И. (л.д. 3-4).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 95-98).

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Кузнецов А.Н. просит определение отменить. Указывает, что наследственное дело после смерти Чащиной Г.А. не заводилось, наследники не желали вступить в наследство, начиная с <Дата>. Считает, что правопреемники, фактически принявшие наследство, не доказали факт владения имуществом из бытовых вещей при жизни Чащиной Г.А. Обращает внимание, что судом не исследован факт и обстоятельства владения недвижимым имуществом Вахрушевой А.В. и Чащиным С.И., где и находились указанные правопреемниками вещи, поскольку право собственности на недвижимое имущество, где находились вещи, которые они якобы приняли в наследство от Чащиной Г.А., принадлежит самим правопреемникам, соответственно у Чащиной Г.А. не имелось в собственности никакого имущества, которое включалось в наследственную массу. Сами правопреемники в суд с требованием об установлении правопреемства не обращались, поскольку не вступали в наследство ни фактически, ни в законном порядке (л.д.136-137).

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в соответствии с абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась судьей с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Калганского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Федорова Н.Г., Чащин С.И., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав заинтересованных лиц Вахрушеву А.В., Афанасьева Е.П. и его представителя Кузнецова А.Н., свидетеля Вахрушева С.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела вступившим в законную силу приговором Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен гражданский иск потерпевшей Чащиной Г.А. С Афанасьева Е.П. взысканы денежные средства в размере 24726,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 600000 рублей (л.д.24-31, 32-34).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от <Дата>, возбуждено исполнительное производство N в отношении Афанасьева Е.П., предметом исполнения которого является иной вид исполнения имущественного характера в размере 24726,50 рублей в пользу взыскателя Чащиной Г.А. (л.д.18).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Калганского РОСП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от <Дата>, возбуждено исполнительное производство N в отношении Афанасьева Е.П., предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда в размере 600000 руб., в пользу взыскателя Чащиной Г.А. (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> возбужденные <Дата> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N/СД (л.д.20).

Согласно записи акта о смерти N от <Дата> установлено, что взыскатель Чащина Г.А. умерла <Дата> (л.д.9).

Нотариус Князева О.Ю. <Дата> сообщила суду, что наследственное дело к имуществу умершей <Дата> Чащиной Г.А., <Дата> года рождения, не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.10).

Чащина Г.А. является матерью Вахрушевой А.В., <Дата> года рождения, что подтверждается, записью акта о рождении N от <Дата> (л.д.89), свидетельством о заключении брака от <Дата> (л.д.15), и Чащина С.И., <Дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении N от <Дата> (л.д.91).

<Дата> Вахрушева А.В. и Чащин С.И. обратились в службу судебных приставов, с заявлениями, в которых выразили желание быть правопреемниками по исполнительному производству N возбужденного в отношении должника Афанасьева Е.П., после смерти матери Чащиной Г.А. (л.д.11-12).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался ст.44 ГПК РФ, ст.ст.15, 1112, 1113, 1114 ГК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснениями, содержащимися в п.27, п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, исходил из того, что Вахрушева А.В. и Чащин С.И. фактически приняли наследство после смерти матери и являются ее правопреемниками, следовательно, вправе требовать с должника Афанасьева Е.П. оплаты присужденных, но не полученных наследодателем денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что ни один из наследников не выразил желание вступить в наследство после смерти Чащиной Г.А. с <Дата>, а также то, что не исследован факт и обстоятельства владения Вахрушевой А.В. и Чащиным С.И. недвижимым имуществом, где находились вещи, которые они приняли в наследство, что правопреемники не доказали факт владения указанными вещами при жизни Чащиной Г.А., не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку наследники фактически приняли наследство.

Так, из пояснений Вахрушевой А.В., свидетеля Вахрушева С.Г., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после смерти матери Вахрушева А.В. приняла наследство, состоящее из посуды, емкости под воду, мебели, бытовой техники, постельного белья и иных вещей. Постельное белье и посуда находятся у нее дома, емкость под воду находится на даче. Ее брат Чащин С.И. принял наследство, состоящее из инструментов, емкости под воду. Вещи они распределили совместно с братом, исходили в том числе, из того, что брат в то время проживал в этом же населенном пункте и использовал инструменты и емкости под воду по назначению. Личные вещи матери они решилираздать родственникам, альбом с фотографиями взяла себе.

Таким образом, Вахрушева А.В. и Чащин С.Г. приняли наследство, вступив во владение личными вещами умершей матери, более того, распорядились имуществом.

Также не может служить основанием для отмены определения суда довод жалобы о том, что Вахрушева А.В. и Чащин С.И. не обращались к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства, поскольку фактически приняли наследство в виде личных вещей, что не противоречит ст.1153 ГК РФ. Вахрушева А.В., свидетель Вахрушев С.Н. пояснили об отсутствие необходимости обращения к нотариусу, поскольку после смерти матери не осталось такого имущества, которое требовало его оформления.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калганского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка