Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-2365/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-2365/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,
при судебного заседания Османовой Т. Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
15 апреля 2021 года, которым постановлено:
"отказать открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петренко М. В., Гиринской Т. А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору.
По вступлении определения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 5 марта 2020 г. по делу N 2-107/2020",
установил:
05.03.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области принято решение по гражданскому делу N 2-107/2020, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ТУ Росимущества в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 N 775-33888549-810/11ф в пределах суммы перешедшего в порядке наследования имущества после смерти ФИО1 в размере 561,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Стороной истца на указанное решение 13.04.2020 принесена апелляционная жалоба, которая определением судьи от 13.04.2020 оставлена без движения, заявителю установлен срок по 13.05.2020 для исправления недостатков апелляционной жалобы.
По ходатайству стороны, поступившему в суд 14.05.2020, определением судьи от 15.05.2020 срок устранения недостатков продлен до 05.06.2020.
Определением судьи от 08.06.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
09.03.2021 стороной истца повторно подана апелляционная жалоба заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование ходатайства указано, что ГК "Агентство по страхованию вкладов", являясь конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк", осуществляет функции временной администрации банка, которые многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. При этом, многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками.
Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые добросовестно не исполняют свои обязательства.
В связи с колоссальными нагрузками и ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Судебные извещения, а также копии судебных актов направляются в адрес корреспонденции ГК "Агентство по страхованию вкладов". Постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего по указанному адресу не имеется, что также влияет на своевременность подачи жалоб.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, а судебные издержки, понесенные истцом при подаче жалоб, осуществляются за счет средств банка-банкрота. Конкурсный управляющий согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать меры по сохранению имущества должника в том числе денежных средств для обеспечения соразмерного погашения финансовых требований кредиторов.
Таким образом, конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока подачи жалобы связан с загруженностью его сотрудников.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.
Представитель заявителя направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить полностью и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование частной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия обжалуемого определения), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями закона, установив, что первоначальная апелляционная жалоба подана истцом 13.04.2020 в пределах срока обжалования и в последующем была возвращена в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, а последующая апелляционная жалоба подана по истечении 11 месяцев после вступления в силу решения суда, пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших или исключавших на протяжении столь длительного времени реализацию истцом права подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.
Доводы жалобы о количестве действий конкурсного управляющего связанных с процедурой банкротства ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ссылка на загруженность сотрудников не могут быть расценены в качестве уважительных причин препятствующих подаче апелляционной жалобы.
Своевременность подачи апелляционной жалобы зависела исключительно от волеизъявления истца, и реальной возможности для этого он лишен не был, что в частности подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы 13.04.2020, которая в последующем была возвращена.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель, являясь юридическим лицом, осведомленным о состоявшемся решении суда, имел достаточное время для своевременной подготовки и направления жалобы в суд, с учетом её недостатков и срока, установленного судьей в определении от 15.05.2020.
Ненадлежащая организация работы сотрудников истца по отслеживанию и переработке судебной корреспонденции, их загруженность, уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока не является.
Вид деятельности конкурсного управляющего, сам по себе не освобождает ГК "Агентство по страхованию вкладов" от обязанности обращаться в суд в установленные законом, разумные сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Загруженность сотрудников по своевременному получению судебных документов, оформлению жалоб и проведением объемной работы по взысканию задолженностей не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач конкурсного управляющего.
Довод жалобы о том, что взыскание задолженности обеспечивает соразмерное погашение финансовых требований кредиторов банка-банкрота, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу законного определения суда, поскольку несвоевременное обращение в суд являлось следствием организации ГК "Агентство по страхованию вкладов" работы сотрудников и порядка получения корреспонденции.
Таким образом, разрешая данное ходатайство, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
Председательствующий В. О. Рязанцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
