Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2365/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2365/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела в городе Перми 01 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья "Вымпел" на определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"Требования Смородиной Марины Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу Смородиной Марины Валерьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Губахинского городского суда от 22.07.2020 рассмотрены исковые требования Смородиной М.В. к Товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел"), в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.07.2020 отменено, принято новое решение, нарушенные трудовые права истца восстановлены.
19.12.2020 Смородина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ТСЖ "Вымпел" в сумме 25000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ "Вымпел", указывая на его незаконность, необоснованность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскиваемый судом размер судебных расходов явно неразумный, и подлежит снижению до 15000 руб. Также ссылается на то, что судом не учтено то, что цена иска, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца фактически равна сумме, взыскиваемой в счёт возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Губахинского городского суда от 22.07.2020 рассмотрены исковые требования Смородиной М.В. к ТСЖ "Вымпел", в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.11.2020 решение Губахинского городского суда Пермского края от 22.07.2020 отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Смородиной М.В. и ТСЖ "Вымпел" в период с 01.01.2020 по 30.06.2020. На ТСЖ "Вымпел" возложена обязанность внести запись о работе Смородиной М.В. в период с 01.01.2020 по 30.06.2020. С ТСЖ "Вымпел" взыскана в пользу Смородиной М.В. задолженность по заработной плате в размере 21353,43 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5794,46 руб., компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1044,49 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований Смородиной М.В. отказано.
Решение суда вступило в законную силу 09.11.2020.
Смородиной М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 25000 руб.
Исходя из представленных истцом квитанций от 18.06.2020 и 27.07.2020 Смородина М.В. оплатила услуги представителя за представление ее интересов в суде по трудовому спору с ТСЖ "Вымпел" в сумме 25000 руб. по договору об оказании юридической помощи N ** от 18.06.2020 и дополнительному соглашению к нему от 27.07.2020.
В рамках рассмотренного гражданского дела представитель Д. оказала Смородиной М.В. следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, уточненных требований, возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях на основании доверенности (10.07.2020, 17.07.2020, 22.07.2020, 09.11.2020),
При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителем, время участия представителя в рассмотрении дела (представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, представление процессуальных документов), с учётом результата рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Приводимые представителем ответчика в частной жалобе доводы относительно неразумности определенной судом суммы выводов суда не опровергают, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено, в связи с чем сумма, подлежащая к взысканию в счет возмещения судебных расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не превышает разумных пределов.
Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности, объему проделанной представителем работы, результату рассматриваемого спора, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что исковые требования удовлетворены лишь частично, не может повлиять на результат постановленного определения и послужить основанием для снижения судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, поскольку по трудовому спору с ТСЖ "Вымпел" нарушенные трудовые права истца восстановлены, исковые требования Смородиной М.В. имущественного характера судом удовлетворены, а определение компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку размер компенсации вреда определяется исключительно судом (абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка