Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судья Кулёва Н.В. 23 декабря 2020г. 33-2365
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Григорьева А.С.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020г. частную жалобу представителя ООО "Волотовский водостройсервис" Васильева А.А. на определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2020г., которым в удовлетворении заявления ООО "Волотовский водостройсервис" (далее также Общество) о пересмотре решения Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
17 декабря 2015г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Старорусском районе (далее также ТО Роспотребнадзор) обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Волотовского муниципального района и ООО "Волотовский водостройсервис", в котором просил: признать бездействия ООО "Водостройсервис", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего качества воды в артезианских скважинах противоправными; обязать ООО "Водостройсервис" п. Волот провести комплекс мероприятий по улучшению качества воды из источников водоснабжения, используемых в целях питьевого и хозяйственного водоснабжения и обеспечить подачу питьевой воды и артезианской скважины без разводящей сети п. Волот (Новгородской области) по ул. Заводская N 4-68 (435К) и скважины по ул. Старорусская N 5-68 (441К) отвечающей, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (статьи 2, 8, 9, 10, 11, 19 Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), а также провести работы по разработке проекта организации зон санитарной охраны; согласовать производственный контроль с органами санитарно-эпидемиологического надзора; в случае удовлетворения иска довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 17 марта 2016г. прекращено производство по делу в части признания незаконными бездействия ООО "Водостройсервис", выразившиеся в непринятии мер по обеспечению надлежащего качества воды в артезианских скважинах противоправными, возложения обязанности на ООО "Волотовский водостройсервис" согласовать производственный контроль с органами санитарно-пидемиологического надзора, возложения обязанности на ООО "Волотовский водостройсервис" в случае удовлетворения иска довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием судом отказа от исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил:
1. В срок до 30 декабря 2016г. обязать ООО "Волотовский водостройсервис" разработать проекты зон санитарной охраны скважин: Арт. скважина д. Верехново-Заполосье N 1136; Арт. скважина д. Городцы (за рекой) N 62-71; Арт. скважина д. Городцы (рядом с домом культуры) N 943; Арт. скважина д. Городцы (мастерские) N 93; Арт. скважина д. Хотяжа - Раглицы N 1666; Арт. скважина д. Горицы около детсада N 73; Арт. скважина д. Рно-Чураково N 2197; Арт. скважина д. Соловьево N 1742; Арт. скважина д. Клопцы N 61О; Арт. скважина д. Жизлино N 172; Арт. скважина д. Ратицкие Горки N 1626; Арт. скважина д. Ратицы; Арт. скважина д. Точка N 2330; Арт. скважина д. Славитино в сторону Конотопцы 3N 2347; Арт. скважина д. Горки Дерглецкие N 2472; Арт. скважина д. Камень N 2250; Арт. скважина д. Волот; Арт. скважина д. Язвино; Арт. скважина п. Волот ул. Заводская 4-68 (435К); Арт. скважина п. Волот ул. Школьная-Красная N 14; Арт. скважина п. Волот ул. Старорусская рядом с хлебозаводом N 5-68 (441 К); Арт. скважина п. Волот Территория средней школы N 1-67 (437 К); Арт. скважина п. Волот ул. Первомайская - Октябрьская N 2312-78; Арт. Скважина п. Волот ул. Старорусская территория хлебозавода: N 287; Арт. скважина п. Волот ул. Комарова N 1325; Арт. скважина п. Волот территория льнозавода N 3-75; Арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 насосная М 1-75 (база-баня); Арт. скважина п. Волот территория бывшего СХТ N 445 К; Арт. скважина п. Волот ул. Миши Васильева (Новый микрорайон) N 2470; Арт. скважина п. Волот территория бывшего Ташкента; Арт. скважина п. Волот ул. Заречная у подстанции N 2-75; Арт. скважина п. Волот ул. Железнодорожная; Арт. скважина Славитино у конторы N 2344; Арт. скважина д. Горицы у скотного двора; Арт. скважина д. Дерглец N 1648; Арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26-Б и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами.
2. В срок до 30 декабря 2016г. обязать Администрацию Волотовского муниципального района совместно с ООО "Волотовский водостройсервис" разработать проекты зон санитарной охраны всех артезианских скважин, расположенных на территории п. Волот Новгородской области:
Арт. скважина д. Верехново-Заполосье N 1136; Арт. скважина д. Городцы (за рекой) N 62-71; Арт. скважина д. Городцы (рядом с домом культуры) N 943; Арт. скважина д. Городцы (мастерские) N 93; Арт. скважина д. Хотяжа - Раглицы N 1666; Арт. скважина д. Горицы около детсада N 73; Арт. скважина д. Рно-Чураково N 2197; Арт. скважина д. Соловьево N 1742; Арт. скважина д. Клопцы N 61О; Арт. скважина д. Жизлино N 172; Арт. скважина д. Ратицкие Горки N 1626; Арт. скважина д. Ратицы; Арт. скважина д. Точка N 2330; Арт. скважина д. Славитино в сторону Конотопцы 3N 2347; Арт. скважина д. Горки Дерглецкие N 2472; Арт. скважина д. Камень N 2250; Арт. скважина д. Волот; Арт. скважина д. Язвино; Арт. скважина п. Волот ул. Заводская 4-68 (435К); Арт. скважина п. Волот ул. Школьная-Красная N 14; Арт. скважина п. Волот ул. Старорусская рядом с хлебозаводом N 5-68 (441 К); Арт. скважина п. Волот Территория средней школы N 1-67 (437 К); Арт. скважина п. Волот ул. Первомайская - Октябрьская N 2312-78; Арт. Скважина п. Волот ул. Старорусская территория хлебозавода: N 287; Арт. скважина п. Волот ул. Комарова N 1325; Арт. скважина п. Волот территория льнозавода N 3-75; Арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 насосная М 1-75 (база-баня); Арт. скважина п. Волот территория бывшего СХТ N 445 К; Арт. скважина п. Волот ул. Миши Васильева (Новый микрорайон) N 2470; Арт. скважина п. Волот территория бывшего Ташкента; Арт. скважина п. Волот ул. Заречная у подстанции N 2-75; Арт. скважина п. Волот ул. Железнодорожная; Арт. скважина Славитино у конторы N 2344; Арт. скважина д. Горицы у скотного двора; Арт. скважина д. Дерглец N 1648; Арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 -Б, а также утвердить эти проекты зон санитарной охраны водных объектов и отобразить их на карте зонирования.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016г. постановлено:
Обязать ООО "Волотовский водостройсервис" в срок до 30 декабря 2016г. разработать проекты зон санитарной охраны скважин: Арт. скважина д. Верехново-Заполосье N 1136; Арт. скважина д. Городцы (за рекой) N 62-71; Арт. скважина д. Городцы (рядом с домом культуры) N 943; Арт. скважина д. Городцы (мастерские) N 93; Арт. скважина д. Хотяжа - Раглицы N 1666; Арт. скважина д. Горицы около детсада N 73; Арт. скважина д. Рно-Чураково N 2197; Арт. скважина д. Соловьево N 1742; Арт. скважина д. Клопцы N 61О; Арт. скважина д. Жизлино N 172; Арт. скважина д. Ратицкие Горки N 1626; Арт. скважина д. Ратицы; Арт. скважина д. Точка N 2330; Арт. скважина д. Славитино в сторону Конотопцы 3N 2347; Арт. скважина д. Горки Дерглецкие N 2472; Арт. скважина д. Камень N 2250; Арт. скважина д. Волот; Арт. скважина д. Язвино; Арт. скважина п. Волот ул. Заводская 4-68 (435К); Арт. скважина п. Волот ул. Школьная-Красная N 14; Арт. скважина п. Волот ул. Старорусская рядом с хлебозаводом N 5-68 (441 К); Арт. скважина п. Волот Территория средней школы N 1-67 (437 К); Арт. скважина п. Волот ул. Первомайская - Октябрьская N 2312-78; Арт. Скважина п. Волот ул. Старорусская территория хлебозавода: N 287; Арт. скважина п. Волот ул. Комарова N 1325; Арт. скважина п. Волот территория льнозавода N 3-75; Арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 насосная М 1-75 (база-баня); Арт. скважина п. Волот территория бывшего СХТ N 445 К; Арт. скважина п. Волот ул. Миши Васильева (Новый микрорайон) N 2470; Арт. скважина п. Волот территория бывшего Ташкента; Арт. скважина п. Волот ул. Заречная у подстанции N 2-75; Арт. скважина п. Волот ул. Железнодорожная; Арт. скважина Славитино у конторы N 2344; Арт. скважина д. Горицы у скотного двора; Арт. скважина д. Дерглец N 1648; Арт. скважина п. Волот ул. Володарского 26 -Б и получить санитарно -эпидемиологическое заключение в соответствии с санитарными правилами.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Волотовского муниципального района о возложении обязанности совместно с ООО "Волотовский водостройсервис" разработать проекты зон санитарной охраны всех артезианских скважин, расположенных на территории п. Волот, Новгородской области (список артезианских скважин прилагается), и утвердить эти проекты зон санитарной охраны водных объектов и отобразить их на карте зонирования отказать.
Дополнительным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 мая 2016г. с ООО "Волотовский водостройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
26 декабря 2016г. ООО "Волотовский водостройсервис" обратилось в суд с заявлением о переносе срока исполнения решения Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016г. по тем мотивам, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016г. артезианские скважины переданы в муниципальную собственность Волотовского муниципального района.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 января 2017г. ООО "Волотовский водостройсервис" предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 08 апреля 2016г. до 01 сентября 2017г.
02 октября 2020г. ООО "Волотовский водостройсервис" в лице генерального директора Васильева А.А. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2016г. собственником объектов холодного водоснабжения, в том числе артезианских скважин, стало муниципальное образование - Администрация Волотовского муниципального района. Поэтому обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны артезианских скважин и получению санитарно-эпидемиологических заключений должна быть возложена на орган местного самоуправления, как собственника имущества.
Представитель заявителя Васильев А.А. в судебном заседании заявление поддерживал по изложенным в нём основаниям. Кроме того, представитель заявителя дополнительно указывал на то, что к вновь открывшимся обстоятельствам также относится решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г., по которому на органе местного самоуправления, как собственнике указанного выше имущества, лежит обязанность по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и получению санитарно-эпидемиологических заключений на разработанные проекты зон санитарной охраны источников водоснабжения.
Представители заинтересованных лиц ТО Роспотребнадзор и Администрации Волотовского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2020г. в удовлетворении заявления ООО "Волотовский водостройсервис" о пересмотре решения Солецкого районного суда Новгородской области от 08 апреля 2016г. по гражданскому делу N 2-245/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не соглашаясь с данным определением суда, генеральный директор ООО "Волотовский водостройсервис" Васильев А.А. в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что решение суда от 08 апреля 2016г. не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о принятии в муниципальную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, ООО "Водостройсервис" было известно в момент принятия определения Арбитражным судом Новгородской области 21 июня 2016г., то есть более четырёх лет назад. Кроме того, решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г. также не может являться основанием для пересмотра решения по делу N 2-245/2016, поскольку каких-либо новых обстоятельств указанным решением не установлено.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям процессуальных норм.
Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление (статья 393 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что законодательство предусматривает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, но при этом не допускает возможности пересмотра вступивших в законную силу решений судов только из-за несогласия с результатом принятого решения.
В рассматриваемом случае, указанные в заявлении Общества и дополнениях к нему обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра решения суда от 08 апреля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренный статьей 392 ГПК РФ.
Представленное заявителем после принятия решения суда новое доказательство - решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2020г., которым отказано в иске Общества к Администрации Волотовского муниципального района о признании незаконным неисполнения обязанностей по разработке проектов зон санитарной охраны артезианских скважин, не относится к перечисленным в части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изложенные в частной жалобе обстоятельства, которые по существу оспаривают законность и обоснованность решения суда от 08 апреля 2016г., также не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием к пересмотру указанного решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Волотовский водостройсервис" в лице генерального директора Васильева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
