Определение Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года №33-2365/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по частной жалобе истца Веденко А.Н. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"возвратить представителю истца Никоновой Н.В. и истцу Веденко А.Н. апелляционную жалобу на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.N.> по иску Веденко А.Н. к Б. об установлении степени вины в дорожно- транспортном происшествии и взыскании материального ущерба",
установил:
решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отказано в удовлетворении исковых требований Веденко А.Н. к Б. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба.
Не согласившись с таким решением, ответчик Веденко А.Н. в лице своего представителя Никоновой Н.В. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> апелляционная жалоба была оставлена без движения и апеллянту предложено устранить имеющиеся недостатки, в частности, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (при почтовом отправлении предложено представить опись вложения, в почтовых документах указать адрес получателя), документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, или удостоверяющие статус адвоката представителя Никоновой Н.В.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 27.01.2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судьей срок истцом указанные недостатки устранены не были.
С таким определением не согласился истец Веденко А.Н., его представитель Никонова Н.В. в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
По ее мнению, стороной заявителя представлены все необходимые документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Так, к апелляционной жалобе приобщены почтово-кассовые чеки, содержащие почтовый идентификатор, который позволяет произвести отслеживание направленного письма. При этом, требование суда о необходимости указания адреса в почтовом чеке, не может быть исполнено, поскольку это документы почты и истец не может производить контроль за внесением данных в почтово-кассовый чек.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
К частной жалобе также прилагается в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 1 статьи 333, пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).
Из содержания части 1 статьи 333 и части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет ее без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае исправления недостатков жалобы в установленный судом срок, в том числе в случае продления этого срока по ходатайству апеллянта, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. Если в установленный судом срок недостатки жалобы не устранены, суд возвращает жалобу лицу, подавшему ее (часть 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в удовлетворении требований Веденко А.Н. к Б. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании материального ущерба отказано (том 2 л.д. 62-72).
Не согласившись с этим решением, истец Веденко А.Н. в лице представителя Никоновой Н.В. <.......> подал апелляционную жалобу способом почтового отправления (том 2 л.д. 81-84).
Определением суда от <.......> апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, не приобщены документы, свидетельствующие о направлении копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам. Срок для устранения недостатков предоставлен по <.......> включительно (том 2 л.д. 88-89).
Определением суда от <.......> апелляционная жалоба возвращена заявителю. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что истец Веденко А.И. в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок указания судьи не исполнил, недостатки жалобы не устранил, а именно, не представил документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку предъявленные им кассовые чеки не содержат адрес получателя (том 2 л.д. 101).
Однако с таким выводом судьи апелляционный суд согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, в целях исправления недостатков в адрес суда <.......> была направлена апелляционная жалоба, подписанная истцом Веденко А.Н., с приобщенными к ней описями вложения в заказное письмо, кассовыми чеками ОА "Почта России", в которых указан получатель (том 2 л.д. 90-98).
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец Веденко А.Н. устранил недостатки жалобы в установленный судом срок, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для возвращения жалобы не имелось.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые условия для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, а поэтому определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 января 2020 года отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой истца Веденко А.Н. возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Пятанов А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка