Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-2365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Сергея Ивановича к Никитиной Екатерине Борисовне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением по апелляционной жалобе Никитиной Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Лунев С.И. обратился в суд с иском к Никитиной Е.Б. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что 14.07.2015 года между П.И.Б., не осведомленной о преступных намерениях Никитиной Е.Б., именуемой в дальнейшем "Застройщик", и Луневым С.И. был заключен предварительный договор N 14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется в срок до 01.04.2012 года построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а участник долевого строительства получает право на оформление в собственность однокомнатной квартиры N 14 стоимостью 1102500 руб. Во исполнение условий договора истцом были переданы Никитиной Е.Б. денежные средства в сумме 1100000 руб. До настоящего момента дом не построен, строительство не начиналось, денежные средства не возвращены, в отношении Погодиной И.Б. ведется процедура банкротства физического лица. 09 января 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым суд признал Никитину Е.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате данного преступления ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 1 100 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Никитиной Е.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере 907 639 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года исковые требования Лунева С.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Никитина Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе апеллянт указывает на ненадлежащее извещение истца о дате и месте судебного заседания, назначенного на 19 ноября 2019 года, считая, что он был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие его требования и сумму ущерба, полагает, что истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не уточнял исковые требования, обращает внимание на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров, утверждает, что в материалах дела имеются доказательства о погашении суммы ущерба. Полагает, что данные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Кроме этого, податель жалобы считает, что суд, удовлетворяя исковые требования Лунева С.И., необоснованно сослался на положения ст.445 ГК РФ, не установил стороны предварительного договора и характер возникших правоотношений. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о привлечении в качестве соответчика П.И.Б., настаивая на том, что данный спор не может быть разрешен без ее участия, поскольку собственником земельного участка, на котором планировалось строительство жилого дома, является П.И.Б.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющейся в деле распиской об объявлении ответчику о месте и времени рассмотрения ее жалобы, подкрепленное подписью самой ответчицы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года Никитина Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и осуждена к лишению свободы сроком на 5 лет путем отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2019г. изменен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда от 09.01.2019 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.
В рамках данного уголовного дела истец был признан потерпевшим. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями с осужденной Никитиной Е.Б. в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что 14.07.2015 года в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между П.И.Б., не осведомленной о преступных намерениях Никитиной Е.Б., именуемой в дальнейшем "Застройщик", в лице Никитиной Е.Б., действующей на основании доверенности 61АА0455367 от 08.04.2011 с одной стороны и Луневым С.И., именуемым в дальнейшем "Участник долевого строительства", с другой стороны, был заключен предварительный договор N 14 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012 года, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25-квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного на земельном участке площадью 622 кв.м, а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры N 14 общей площадью 35 кв.м, находящейся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1102500 руб. Во исполнение условий договора 14.07.2011 им были переданы Никитиной Е.Б. денежные средства в сумме 1100000 руб. По настоящее время дом не построен, строительство не начиналось, денежные средства не возвращены. Таким образом, похитив путем обмана денежные средства в сумме 1100000 руб. Никитина И.Б. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истцу прямой материальный ущерб на сумму 1100000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Луневу С.И. ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны на основании допустимых и достоверных доказательств с учетом действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они направлены к оспариванию обстоятельств причинения убытков, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" о том, что по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
Поскольку вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно Никитина Е.Б., похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 1100000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими целенаправленными действиями причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим.
Вопреки доводам жалобы допустимых и достоверных доказательств того, что указанная выше сумма погашена, в материалы дела не представлено.
Указание на то, что истец включен в реестр требований кредиторов с указанными требованиями, вследствие чего будет иметь место двойное взыскание, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При определении суммы материального ущерба с учетом уточнения истцом исковых требований судом учтено, что в рамках конкурсного производства истцу возвращены денежные средства в размере 167360,85 руб., а также 25000 руб. возмещены Никитиной Е.Б. добровольно.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца, лишении его возможности представить суду доказательства, в отсутствие жалобы Лунева С.И. сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки утверждению апеллянта в материалах дела имеется заявление Лунева С.И. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.97, 140).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика П.И.Б., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла ст.ст.40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе (абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях П.И.Б., поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.02.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка