Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2020 года №33-2365/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2365/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцевой Надежды Анатольевны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Югорская городская больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница"), Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница"), ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о возмещении материального и морального вреда, причиненных некачественным оказанием услуг,
по частной жалобе Зайцевой Н.А. на определение Октябрьского районного суда от 28.11.2019 года, которым постановлено:
заявление Зайцевой Н.А. об индексации взысканных денежных сумм в счет возмещения среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года (за 16 месяцев) в размере 105 801,61 рублей путем соответствующего взыскания с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" и БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения,
установил:
Зайцева Н.А. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных сумм утраченного заработка с июля 2013 года по ноябрь 2014 года за период индексации с 01.01.2014 года по 31.03.2016 года, в связи с изменением размера прожиточного минимума в ХМАО-Югре. Просила взыскать в ее пользу суммы индексации утраченного заработка: с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" - в размере 105 801,61 рублей, с БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - 105 801,61 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Зайцева Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, в соответствии с п.1 ст.1064, ст.1091 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, включает в себя в т.ч. право на индексацию размера такого возмещения при повышении стоимости жизни. Поскольку ответчики являются причинителями вреда, положения ст.1091 ГК РФ подлежат применению к денежным средствам, взысканным за период с момента обращения в суд до вступления судебного акта в законную силу. Вопреки выводу суда, об индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не заявляла. Ее требования об индексации были основаны на положениях ст.1091 ГК РФ, гарантирующих повышение размера выплат на содержание гражданина. Указывает, что по смыслу п.1 ст.316, ст.318 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" сумма, выплачиваемая на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины установленного прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Установленный ст.318 ГК РФ порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Зайцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинских услуг, в результате которых ее здоровью был причинен вред.
Решением Октябрьского районного суда от 29.04.2015 года по данному делу было постановлено взыскать в пользу истца: с ОАО "ГСК "Югория" - страховое возмещение утраченного потерпевшим заработка в связи с причинением вреда его здоровью в результате оказания некачественных медицинских услуг, солидарно с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" и БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - компенсацию расходов на приобретение специального оборудования, компенсацию морального вреда, компенсацию среднего заработка за период с 04.07.2013 года по 04.10.2014 года, штраф и судебные расходы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2016 года указанное решение суда было отменено в части удовлетворения исковых требований к ОАО "ГСК "Югория", в удовлетворении таких требований отказано. В остальной части решение суда было изменено, постановлено взыскать в пользу истца: с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" - денежные средства в размере 575 рублей в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 438 249,44 рублей в счет компенсации среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, а также штраф и судебные расходы; с БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - денежные средства в размере 575 рублей в счет компенсации расходов на приобретение специального оборудования, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 438 249,44 рублей в счет компенсации среднего заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года, а также штраф и судебные расходы.
Ссылаясь на изменение величины прожиточного минимума, Зайцева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением об индексации взысканных судом в ее пользу сумм утраченного заработка.
Оспариваемое определение суда обосновано выводами о том, что заявитель просила об индексации с использованием механизма, предусмотренного ст.208 ГПК РФ. Между тем такая индексация возможна лишь с момента присуждения судом денежных сумм, исполнительные документы по вступившему в законную силу судебному постановлению ответчиками были исполнены своевременно.
Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с п.1, 4 ч.1 ст.330, ст.ст.333, 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу.
Как следует из заявления, в обоснование требования об индексации указаны положения ст.1091 ГК РФ об изменении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально росту величины прожиточного минимума. На индексацию денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением решения суда заявитель не ссылалась.
Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, утраченный потерпевшим заработок (доход) относится к возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья.
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается (п.34). По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения (п.35).
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также указывалось на необходимость индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в т.ч. при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время, в связи с обесцениванием сумм заработка, повышением стоимости жизни, которая может осуществляться судом по заявлению взыскателя в порядке статьи 208 ГПК РФ (п.30, 36, 37).
Такая индексация присужденных денежных сумм направлена на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя об индексации присужденных ей сумм компенсации утраченного заработка пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за период с 01.01.2014 года по 31.03.2016 года.
Как установлено вышеуказанным апелляционным определением, присужденная заявителю сумма утраченного заработка за период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года определена исходя из ее среднемесячного заработка в размере 54 781,18 рублей. Величина такого среднемесячного заработка рассчитана исходя из заработка заявителя за предыдущий расчетный период, без учета его обесценивания.
В соответствии с представленными заявителем подробными расчетами, общий размер сумм индексации присужденного ей утраченного заработка, за период индексации с 01.01.2014 года по 31.03.2016 года, подлежащих взысканию с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница", составляет 105 801,61 рублей, подлежащих взысканию с БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - 105 801,61 рублей. Представленные заявителем расчеты основаны на присужденных ей суммах утраченного заработка, установленных в заявленном периоде с 01.01.2014 года по 31.03.2016 года величинах прожиточного минимума на душу населения (для населения в целом) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, правильность таких расчетов проверена судом и никем не оспаривалась.
Таким образом, требование заявителя об индексации присужденных ей сумм утраченного заработка подлежит удовлетворению. В пользу заявителя следует взыскать суммы индексации утраченного заработка: с БУ ХМАО-Югры "Югорская городская больница" - в размере 105 801,61 рублей, с БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - в размере 105 801,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда от 28.11.2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Югорская городская больница" в пользу Зайцевой Надежды Анатольевны сумму индексации утраченного заработка в размере 105 801,61 рублей.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Зайцевой Надежды Анатольевны сумму индексации утраченного заработка в размере 105 801,61 рублей.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка