Определение Смоленского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2365/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2365/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Федорова Г.Е. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года об отказе в принятии его заявления от (дата) года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года по гражданскому делу N по иску Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением от (дата) года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" (далее ГОУ ПУ-24) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указав, что основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что основанием его увольнения явилось обращение учащихся группы N ГОУПУ-24, которое ему в нарушение ч.2 ст. 55 закона "Об образовании" не было выдано до расследования по закону, обращение учащихся группы N не исследовано, приказ и.о. директора Горбуновой Н.В. (дата) от (дата) года был скрыт от коллектива, поскольку противоречил уставу училища, данным приказом были сокращены уроки вместо 45 минут до 40 минут, а перерыв между уроками физической культуры стал 5 минут вместо 10 минут. Ему и учащимся было запрещено заниматься в субботу. Он был вынужден проводить два урока 80 минут вместо 90 минут без перерыва ввиду невозможности учащимся переодеться за 5 минут. Полагал, что спорный документ имеет искажения, подписан ФИО1 которая не обучалась в училище, ни один из учащихся не подтвердил свои подписи в обращении, а учащаяся Филимонова опровергла в суде насилие в отношении нее. Все эти обстоятельства не учла судья ФИО вынося решение по делу. Просил истребовать дело N, вызвать в суд для пояснений ФИО2. и ФИО1 и принять решение о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года заявителю отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года (материал NN).
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением судом норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на указанную выше норму и указал, что приведенные в обоснование заявленных требований обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения.
С данным выводом согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанной выше нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из представленного материала, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года было отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). данное решение оставлено без изменения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
(дата) года Федоров Г.Е. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых - обращение учащихся группы N, которое, по его мнению, сфальсифицировано.
Вместе с тем, настоящее заявление Федорова Г.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам содержит, помимо указанных выше, иные доводы, которые не были предметом судебного рассмотрения.
Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного ранее и предъявленного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года отменить.
Материал по заявлению Федорова Г.Е. о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка