Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) "Совкомбанк" к Прониной Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ПАО) "Совкомбанк" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г., которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Прониной Т.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" ( далее Банк) обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Межрегитнальному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 23 марта 2017 г. между Банком и П.С.А. был заключен кредитный договор N 1142962504, по условиям которого Банк предоставил П.С.А. кредит в сумме 552491,92 руб. под 18,2% годовых сроком на 72 месяца.
Возврат кредита был обеспечен залогом транспортного средства-автомашины <данные изъяты> ( п. 10. кредитного договора).
Сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 433 700 руб.
6 июня 2017 г. П.С.А. умер. В установленный законом шестимесячный срок наследники умершего с заявлением о вступлении в права наследования не обратились, в связи с чем истец полагал, что право собственности на наследственное имущество П.С.А. в виде предмета залога автомашины <данные изъяты> перешло к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с чем просил взыскать с указанного органа задолженность по кредитному договору в размере 568 519,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 885,20 руб. и обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия суда 4 февраля 2020 г. на основании заявления истца произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на Пронину Т. М., зарегистрированную по адресу: <адрес>, в связи с чем гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сердобский городской суд Пензенской области.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" Жолудева С.В., после замены ненадлежащего ответчитка в судебном заседании суда первой инстанции просила взыскать задолженность по кредитному договору с Прониной Т.М., указав на то, что она приняла наследство, получив от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства в виде пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета П.С.А. в сумме 90 193,29 руб, которые по мнению представителя истца входят в состав наследственного имущества.
Ответчик Пронина Т. М. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала. В письменном отзыве на иск просила отказать в его удовлетворении, полагая, что пенсионные накопления П.С.А., полученные ею после смерти заемщика не относятся к наследственному имуществу.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель (ПАО) "Совкомбанк" просит отменить решение суда, установить факт принятия ответчиком наследства, открывшегося после смерти П.С.А., признав за ней право собственности на автомашину <данные изъяты> и обратить взыскание на указанное имущество в целях погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом. При этом, представитель истца ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что ответчик Пронина Т.М. получив пенсионные накопления П.С.А., смерть которого произошла до назначения ему трудовой пенсии, вступила в права наследования после смерти сына. Выводы суда об обратном, по мнению представителя апеллянта, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Кроме того, ссылается на не разрешение ходатайства Банка об истребовании документов о получении автомашины, зарегистрированной за П.С.А. со специализированной стоянки, расположенной в <адрес>.
Прониной Т.М. в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (л.д. 59-60).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не присутствовали.
Представитель ПАО "Совкомбанк" Жолудева С.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Судебная коллегия на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела применительно к ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прониной Т.М. задолженности по кредитному договору, районный суд исходил из отсутствия доказательств вступления ответчика в права наследования после смерти заемщика по кредитному договору П.С.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные вопросы.
Так, из материалов дела следует, что 23 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и П.С.А. был заключен кредитный договор N 1142962504, по условиям которого заемщику предоставлялись денежные средства в размере 552 491,93 рублей сроком на 72 месяца, под 18,2% годовых, а заемщик принимал на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов согласно графику.
Кредитор ПАО "Совкомбанк" исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах гражданского дела.
5 июня 2017г. заемщик П.С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ИЗ N 613339. Обязательства по кредитному договору остались неисполненными. На 15 октября 2019 г. образовалась задолженность перед Банком в размере 568 519,98 руб.
Размер задолженности в рамках рассматриваемого дела не оспаривается и на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, исключение составляет выморочное имущество, принятие которого не требуется.
Способы принятия наследства перечислены в ст. 1153 ГК РФ и помимо подачи наследником заявления нотариусу по месту открытия наследства могут заключаться в совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что Пронина Т.М., является матерью умершего П.С.А. На момент смерти П.С.А. был зарегистрирован по адресу матери: <адрес>, однако по месту регистрации не проживал с 2000 года.
За П.С.А. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, который по условиям кредитного договора находится в залоге у истца в качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору (п.10 кредитного договора.)
В качестве доказательства принятия ответчиком наследства после смерти сына истец ссылается на получение им пенсионных накоплений.
Действительно средства пенсионных накоплений П.С.А. в сумме 90 193,29 руб. были выплачены его матери Прониной Т.М. на основании поданного ею заявления.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Районный суд, проанализировав и правильно истолковав приведенные положения наследственного законодательства в системном толковании с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года N 711, пришел к правильному выводу, что получение истцом пенсионных накоплений умершего лица не может свидетельствовать о принятии наследства, поскольку как правильно указал районный суд средства пенсионных накоплений не являются имуществом наследодателя и по общему правилу не могут включаться в наследственную массу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 1183 ГК РФ.
Других доказательств, подтверждающих факт принятия Прониной Т.М. наследства, оставшегося после смерти её сына П.С.А. истцом суду представлено не было
Доводы апеллянта о не разрешении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не влияют на законность и обоснованность судебного акта.
Как усматривается из приговора Подольского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 г., исследованного в суде апелляционной инстанции автомашина <данные изъяты> признанная вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению П.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст 264 УК РФ и по материалам уголовного хранится на специализированной стоянке по адресу <адрес> и подлежит передаче наследникам П.С.А.
Между тем, как следует из сообщения руководителя специализированной стоянки автомашина а на хранение в указанное место не поступала, что не свидетельствует о нахождении этого имущества у ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, соответствующего требованиям закона, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении спора правильно были установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена правильно, по правилам ст. 66 ГПК РФ, нормы материального права истолкованы и применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах решение суда признается законны и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению, как несостоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 28 мая 2020 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ПАО) Совкомбанк" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
