Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2020 года №33-2365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-2365/2020
г.Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ботовой Анны Петровны на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06декабря 2019 года по иску Ботовой Анны Петровны к КП НО "Нижтехинвентаризация", Саровскому филиалу КП НО "Нижтехинвентаризация", администрации г. Саров Нижегородской области о признании недействительным межевания земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ботова А.П. обратилась в суд с иском о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:58, площадью 1268 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, дом 79/1 (кадастровые работы выполнены ГП НО "Нижтехинвентаризация" Саровский филиал,20.09.2016), об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:58, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, дом 79/1 из ГРП, об установлении границы земельного участка с фасадной части здания в соответствии с первичными техническими отводными документами по точкам в соответствии с заключением специалиста ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет", а именно от точки н8 межевого плана (Х=-64,42; Y=-1145,99) к юго-востоку (134°40"49") на 6,12 м (н9*, Х=-68,72; Y=-1141,64); далее к северо-востоку (47°37"21") на 15,10 м (н14*, Х=-58,54; Y=-1130,48); далее к северо-западу (317°24"01") на 2,03 м до точки н13 межевого плана (Х=-57,05; Y=-1131,86); далее по точкам н13, н12 (Х=-52,42; Y=-1126,82), н11 (Х=-49,33; Y=-1129,71), н10 (Х=-29,40; Y=-1151,34), н1 (Х=-13,02; Y=-1168,94), н2 (Х=- 31,97; Y=-1187,15), н3 (Х=-42,57; Y=-1173,91), н4 (Х=-37,66; Y=-1168,92), н5 (X=-45,83; Y=-1161,58), н6 (Х=-54,08; Y=-1155,37), н7 (Х=-55,61; Y=-1153,91) и н8 (Х=-64,42; Y=-1145,99).
В обоснование доводов иска указано на то, что земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный. 20.09.2016 ГП НО "Нижтехинвентаризация" был подготовлен межевой план указанного земельного участка, с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. 24.10.2016 решением Филиала ФБГУ кадастровой палаты ФСГРКиК" было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с допущенными ошибками в межевом плане. Саровским отделением ГП НО "Нижтехинвентаризация" были осуществлены исправления, но не переданы истцу. В межевом плане земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:58, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1 от 20 сентября 2016 года, на основании которого сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН, в акте согласования границ земельного участка истец подпись не ставила, границу земельного участка в установленном порядке не согласовывала. Фактическая граница земельного участка существует на местности более 15 лет.
Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.
В суде первой инстанции Ботова А.П. и ее представитель по доверенности Яковлева В.Н., исковые требования поддержали.
Представитель администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности Шилин В.А. исковые требования не признал.
Представитель КП НО "Нижтехинвентаризация" по доверенности Ежов Д.И. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года в иске Ботовой А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ботова А.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ботова А.П. и ее представитель по доверенности Яковлева В.Н., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Другие участвующие в деле лица, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ботова А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010019:58, площадью 1268 кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - под индивидуальную жилую застройку. Границы земельного участка установлены, содержатся в ЕГРН. Право собственности Ботовой А.П. на земельный участок зарегистрировано 18.02.2002 (т. 1 л.д.110-118).
Первоначально Ботова А.П. являлась собственником земельного участка площадью 1131 кв.м., что подтверждается межевым планом от 30.07.2012 и копией правоподтверждающего документа (т. 1 л.д.25, 54-71).
В связи с отсутствием местоположения границ земельного участка в ЕГРН по заявлению Ботовой А.П. в 2016 году были произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате чего, земельный участок Ботовой А.П. был увеличен с северной стороны и площадь земельного участка составила 1268 кв.м. (т. 1 л.д.11-22).
Обращаясь с иском Ботова А.П. указала, что границу земельного участка со стороны улицы Димитрова она не переносила, указанная граница земельного участка была установлена в 1999 году, при этом граница земельного участка была выровнена, поскольку в результате земляных работ образовалась неровная насыпь и истец внизу по этой насыпи установила забор. Также истец пояснила, что целью ее иска является установление границ земельного участка со стороны ул. Димитрова по фактическому землепользованию, так как она пользуется данной границей более 15 лет, однако, ее необоснованно привлекали к административной ответственности за самовольный захват части земельного участка. Переносить ограждение земельного участка даже на незначительное расстояние она не намерена.
Представители администрации г. Саров Нижегородской области, КП НО "Нижтехинвентаризация" в ходе судебного разбирательства указали, что спорная граница земельного участка Ботовой А.П. по которой стоит забор, выходит на общественную территорию за пределы красной линии, которая была установлена в 1980 году, межевание земельного участка истца было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.9, 25, 36, 42, 60, 64, 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений сторон (ст. 67 ГПК РФ), пришёл к надлежащему выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ботовой А.П., поскольку нарушений прав и законных интересов истца ответчиками не допущено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.
В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.
Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов, отделяя территории общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц (включая улицы, проезды и т.д.), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.
В соответствии с Инструкцией по составлению проектов планировки и застройки городов, утвержденной Гос.комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 23.03.1966 (действовавшей с 01.07.1966 до 01.07.1983) строительство и реконструкция городов должны осуществляться на основе генеральных планов и проектов детальной планировки по проектам застройки разработанных в соответствии с настоящей Инструкцией и утвержденных в установленном порядке (п.1.1). Разработка проекта детальной планировки и эскиза застройки имеет целью установить архитектурно планировочное и пространственное решение застраиваемой территории, определить потребность в предприятиях и учреждениях культурно-бытового обслуживания и их размещения, установить красные линии улиц и площадей, а также решить инженерные сети, элементы благоустройства улиц, дорог и озеленения (п.4.2.). Проект детальной планировки и эскиз застройки выполняются в составе, в том числе красных линий и эскиза застройки, разбивочного чертежа красных линий (п.4.4.).Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении иска Ботовой А.П. к администрации г. Саров Нижегородской области об установлении границ земельного участка.
В ходе рассмотрения приведенного дела установлено, что на основании распоряжения администрации г. Саров от 02.04.1996г. N 474-П за Майоровой З.Д. (матери Ботовой А.П.) был закреплен земельный участок площадью 0,1028 га. в долгосрочную аренду сроком на 49 лет под жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1 (дело 2-738/2018, т.1, л.д.182).
В последствии распоряжением администрации г. Саров от 16.12.1997г. N 1573-П распоряжение администрации г. Саров от 02.04.1996г. N 474-П было отменено и за Майоровой З.Д. закреплен земельный участок в собственность под жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1 площадью 0,0450 га., а также предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в водоохраной зоне р. Сатис общей площадью 0,0612 га. (т. 1 л.д. 33).
Согласно проекту детальной планировки коммунально -промышленного района города выполненного и утвержденного 05.12.1980, в период действия вышеуказанной Инструкции, (дело 2-738/2018, т.1, л.д.170-177), красная линия по ул. Димитрова проходит вдоль всей улицы, что изображено графически (дело 2-738/2018, т.1, л.д.174).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на момент закрепления за Майоровой З.Д. (матери Ботовой А.П.) земельного участка под жилой дом по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1, документация по планировке и межеванию территории ул. Димитрова уже была разработана и утверждена в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.
При этом, наличие красной линии с фасадной стороны жилого дома по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1 подтверждается также планом земельного участка, являющимся графическим приложением N 1 к распоряжению администрации г. Саров от 16.12.1997 N 1573-П, из которого следует, что расстояние от красной линии разделяющей границы земельного участка по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 79/1 и земли общего пользования до линии застройки составляет 6,1 м. (т. 1 л.д.34).
Давая оценку представленному Ботовой А.П. заключению специалиста ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно - строительный университет" от 08.11.2019 (л.д.130-183), а также заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Земля-НН" от 06.11.2018 (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.217-231), суд обоснованно исходил из следующего.
В заключении от 08.11.2019 в графическом изображении воспроизведена граница земельного участка Ботовой А.П. существовавшая в 1997 году (расстояние от красной линии до линии застройки составляет 6,1 м.), а также указаны границы земельного участка определенные в результате межевания ГП НО "Нижтехинветаризация" в 2016 году (расстояние от красной линии до линии застройки составляет 5,28 м.) и граница фактического землепользования в настоящее время (расстояние от красной линии до линии застройки составляет 6,49 м.) (т. 1 л.д.148).
Установлено, что граница спорного земельного участка с фасадной стороны жилого дома истца, определенная на плане 1997 года, являлась неровной, что отражено на представленном истцом плане земельного участка (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.152), не оспаривается самой Ботовой А.П., которая пояснила, что она выровняла границу земельного участка с фасадной стороны.
Указанная неровная граница земельного участка, определенная в 1997 году, выявлена судебным экспертом ООО "Земля-НН" и воспроизведена графически в приложении N 3 и N 4 заключения судебной экспертизы (граница с фасадной части замыкается на угол существующего гаража) (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.227-228). Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Земля-НН" фактические границы земельного участка по "линии забора" с фасадной части здания не соответствуют землеотводному документу (первичному правоустанавливающему документу) (дело 2-738/2018, Т.1, л.д.223).
При этом, специалист ФГБОУ ВО НГАСУ в заключении от 08.11.2019 воспроизвел границу земельного участка 1997 года в ровном виде (граница с фасадной части не замыкается на угол существующего гаража) (т. 1 л.д.148), что не соответствующим первичным землеотводным документам.
Приведенное, в том числе, подтверждается и соответствиями координат поворотной точки границы земельного участка (угол существующего гаража) в пределах средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка (0,1 м.) (т. 1 л.д.118) на плане земельного участка 1997 года (координаты точки 7 х: -52,35, у: -1126,74) (дело 2-738/2018, т.1, л.д.152) и графически воспроизведенной границы земельного участка судебным экспертом ООО "Земля-НН" (координаты точки ф.6 х: -52,40, у: -1126,76) (дело 2-738/2018, т.1, л.д.220, 225).
Исходя из имеющихся координат поворотной точки ф9(н9) (другая точка фасадной части) следует, что данная поворотная точка границы земельного участка координирована судебным экспертом ООО "Земля-НН" по координатам х: -68,79, у: -1141,40 (дело 2-738/2018, т.1, л.д.220, 225), что в пределах существующей погрешности (0,1 м.) соответствует точке 8 на плане земельного участка истца от 1997 года по координатам х: -68,81, у: -1141,43 (дело 2-738/2018, т.1, л.д.152) и незначительно, с учетом превышения погрешности, не соответствует координатам аналогичной поворотной точки н9 определенной заключением специалиста по координатам х: -68,72, у: -1141,64 (т. 1 л.д.148-150).
Исходя из чего, предложенный истцом вариант границы земельного участка с фасадной части выполнен не в соответствии с первичной землеотводной документацией.
В исследовательской части заключения специалиста ФГБОУ ВО НГАСУ приведено то, каким образом может быть описана фасадная граница земельного участка вдоль улицы Димитрова в соответствии с правоустанавливающими документами по представленным координатам поворотных точек, а в выводе, содержащемся в заключении приведены те же координаты поворотных точек, однако указано на описание прохождения границы земельного участка согласно правоустанавливающего документа фактическому пользованию и линий регулирования застройки, утвержденной на момент предоставления в собственность земельного участка. При указанном, имеется несоответствие исследовательской части имеющимся выводам специалиста. При этом аргументированного обоснования, по какой причине граница земельного участка может быть установлена по указанным в заключении координатам в самом заключении специалиста не приведено, не обосновано каким образом граница может быть выровнена, с учетом того, что на плане земельного участка истца от 1997 года она приведена неровной, а выравнивание границы по фактическому пользованию приведет к захвату части земель общего пользования, и расположению части земельного участка за границей красной линии, что приведено в графической части заключения судебной экспертизы (дело 2-738/2018, т. 1, л.д.225-228).
В заключении специалиста от 08.11.2019 не отражена предлагаемая координированная граница земельного участка Ботовой А.П. в графическом изображении (приведены только границы земельного по плану участка 1997 года, по межеванию в 2016 году и фактическая граница 2019 года), не указано расположение предлагаемой границы земельного участка относительно иных рядом расположенных земельных участков, а также красной линии (расположение на кадастровой карте территории), при том, что из заключения судебной экспертизы ООО "Земля-НН" следует, что земельный участок истца частично расположен за пределами красной линии и имеет явный выступ относительно соседнего земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имеющего кадастровый номер 13:60:0010019:67, границы которого установлены в соответствии с существующей красной линией (дело 2-738/2018, т.1, л.д.225), что приводит к изломанности границ земельных участков относительно земель общего пользования.
Из заключения ФГБОУ ВО НГАСУ следует, что изменение границ земельного участка истца, в случае установления границ земельного участка по предложенному варианту, увеличит площадь земельного участка на 13 кв.м., что, по мнению специалиста, соответствует величине погрешности определения площади земельного участка (т. 1 л.д.150). При этом из выписки из ЕГРН на земельный участок от 18.10.2019 следует, что погрешность в площади земельного участка допускается не более 12 кв.м. (т. 1 л.д.110).
Отклоняя представленное истцом заключение от 08.11.2019 и не принимая его в качестве доказательства для установления границ земельного участка, в соответствии с первичными отводными документами, как заявлено истцом, суд первой инстанции также учел, что специалист ФГБОУ ВО НГАСУ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств того, что представители КП НО "Нижтехинвентаризация" и администрации г. Саров Нижегородской области были уведомлены о времени и месте инструментального обмера земельного участка, не представлено,
Установленный судом факт того, что поворотная точка границы земельного участка, обозначенная на межевом плане ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 20 сентября 2016 года н9 установлена не в соответствии с точкой N 8 на плане участка истца от 1997 года в данном случае не влечет признания результатов межевания ГП НО "Нижтехинвентаризация" от 20 сентября 2016 года недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка.
Требование о признании межевания земельного участка недействительным (когда земельный участок принадлежит самому истцу) и исключение сведений о границах и площади земельного участка является способом защиты права взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в противном случае удовлетворение требования о признании результатов межевания недействительным, без последующего установления границ земельного участка, само по себе права истца не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить границы ее земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, при этом представленное истцом заключение специалиста таковым не является, удовлетворение исковых требований о признании межевания земельного участка недействительным, не возможно.
Принимая во внимание, что границы земельного участка Ботовой А.П. были установлены с учетом красной линии, фактическое землепользование и ограждение границ земельного участка истца располагалось за пределами красной линии с захватом земель общего пользования, целью иска является установление границ земельного участка со стороны ул. Димитрова по фактическому землепользованию, при этом фактическое землепользование спорным земельным участком не соответствует границам, указанным в плане земельного участка 1997 года, что следует как из заключения судебной экспертизы ООО "Земля-НН", так и из заключения специалиста ФГБОУ ВО НГАСУ, суд первой инстанции верно указал на необоснованность исковых требований.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности межевого плана от 20 сентября 2016 года, следует также отметить, что указанный межевой план был составлен по заявлению Ботовой А.П. при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, подпись истца о согласовании границ имеется в акте, сведения о местоположении границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН.
Доводы заявителя о том, что суд незаконно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы для опровержения ее подписи в акте согласования границ земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, так как данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза, поскольку норма ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не носит императивного характера, назначение по делу проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, в отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не нашел оснований для назначения по делу указанной экспертизы ввиду отсутствия к этому оснований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясьст.ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботовой Анны Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка