Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.
при секретаре: Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Шалимова Р. А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по иску Шалимова Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛА:
Шалимов Р.А. обратился в суд с иском, указав, что на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года работал в Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее ООО "Газпром переработка") в должности машиниста крана автомобильного 6 разряда. В начале 2020 года сотрудниками завода была инициирована проверка подлинности имеющихся у работников удостоверений, подтверждающих соответствующий разряд для работы машинистами автокранов, по результатам которой 7 февраля 2020 года на основании распоряжения N он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Согласно ответу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "<данные изъяты>" он обучение в данном учреждении не проходил и удостоверение машиниста автокрана 6 разряда не получал. Несмотря на его объяснения о прохождении проверки знаний, у него было отобрано удостоверение машиниста автокрана 6 разряда с протоколом аттестации. Указывает, что путем давления и угроз об увольнении по компрометирующей статье, о возбуждении уголовного дела за предоставление работодателю подложных документов, работодатель принудил его к увольнению. В отделе кадров ему был предоставлен бланк заявления об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которые он подписал по принуждению. Указанные документы он прочитать не успел, их копии предоставлены не были. 10 февраля 2020 года он направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, однако ответа на него не последовало. 25 февраля 2020 года им получены трудовая книжка и копия соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. По факту незаконного увольнения он обратился в Аксарайскую прокуратуру, что явилось основанием для проведения проверки. Полагает увольнение незаконным, так как он не желал расторжения трудового договора и хотел продолжить свою трудовую деятельность на данном предприятии.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2020 года по 2
июня 2020 года в размере 171200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец Шалимов Р.А. и его представитель по ордеру адвокат Романов В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика ООО "Газпром переработка" по доверенности Коваль А.В. и Гордеева И.А. исковые требования не признали.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года исковые требования Шалимова Р.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шалимов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт того, что расторжение трудового договора произошло вопреки его воли, под психологическим принуждением со стороны работодателя. Указывает, что сотрудник службы корпоративной защиты ФИО8 принуждал его к увольнению и угрожал в случае отказа увольнением по компрометирующей статье и возбуждением уголовного дела. Считает, что факт незаконного увольнения подтверждается и тем, что начальник отдела кадров ФИО9 оформил соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не имея при этом резолюции руководства на заявлении работника об увольнении по соглашению сторон. На 14 февраля 2020 года резолюция работодателя на заявлении работника об увольнении по соглашению сторон отсутствовала, что свидетельствует о незаконной подготовке отделом кадров соглашения о расторжении трудового договора. Не согласен с результатами проверки, проведенной <данные изъяты> прокуратурой, поскольку они основаны исключительно на документах, факт оказания давления и принуждения к подписанию соглашения проверен не был. Суд рассмотрел дело объективно, не заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, не возложил на работодателя обязанность обеспечить в суд явку своих работников для опроса в качестве свидетелей. Ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО10, находящегося в отпуске за пределами Астраханской области, отклонено судом необоснованно.
Заслушав докладчика, объяснения истца Шалимова Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Коваль А.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В. о законности постановленного судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шалимов Р.А. на основании трудового договора от 1 ноября 2018 года N в порядке перевода из ООО "<данные изъяты>" принят в ООО "Газпром переработка" на должность/профессию машиниста крана автомобильного 6 разряда (2,11) в подразделение Транспортный цех/Транспортный комплекс/Автоколонна N Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка".
7 февраля 2020 года Шалимов Р.А. подал на имя директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО "Газпром переработка" заявление, в котором просил уволить его по соглашению сторон 14 февраля 2020 года (л.д. 96 тома 1).
10 февраля 2020 года между ООО "Газпром переработка" в лице директора Астраханского газоперерабатывающего завода (работодатель) и Шалимовым Р.А. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.97 тома 1), согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от 1 ноября 2018 года N между работником и работодателем на следующих условиях: трудовой договор расторгается 14 февраля 2020 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель принимает на себя обязательство произвести расчет и выплату (перечисление) всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в течение трех рабочих дней с момента увольнения. Стороны вправе аннулировать соглашение только по взаимной договоренности.
Приказом от 11 февраля 2020 года N-лс (л.д. 98 тома 1) действие трудового договора прекращено, Шалимов Р.А. уволен 14 февраля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). С приказом истец ознакомлен 25 февраля 2020 года, своего несогласия с увольнением на приказе не высказал.
Факт собственноручного подписания соглашения от 10 февраля 2020 года о расторжении трудового договора в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал.
11 февраля 2020 года истец посредством почтовой связи направил работодателю заявление об отзыве своего заявления на увольнение по соглашению сторон (л.д.11-12). Работодатель своего согласия на аннулирование прекращения трудового договора по соглашению сторон не высказал.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Шалимову Р.А. в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение тот факт, что договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.
Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Шалимовым Р.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года не представлены. При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.
Доводы жалобы истца об отсутствии намерений увольняться и оказании работодателем на него давления, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств отсутствия волеизъявления на увольнение, оказание давления со стороны работодателя, истцом не представлено. Заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 14 февраля 2020 года написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком с указанной даты.
Ссылка истца на то, что подписывая документы об увольнении по соглашению сторон, он опасался быть уволенным по отрицательным мотивам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в случае увольнения по инициативе работодателя истец вправе был защитить свои трудовые права в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, заявление Шалимова Р.А. об увольнении по соглашению сторон содержит в себе резолюцию руководства, датированную 7 февраля 2020 года, что послужило основанием для оформления соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств тому, что на 14 февраля 2020 года резолюция работодателя на заявлении работника об увольнении по соглашению сторон отсутствовала, истцом во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Несостоятельны и доводы жалобы истца о том, что распоряжение об отстранении от работы подтверждает факт нежелания работодателя осуществления работником трудовой деятельности на предприятии, ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения начальником Транспортного цеха Астраханского газоперерабатывающего завода ООО "Газпром переработка" распоряжения от 7 февраля 2020 года N об отстранении от исполнения трудовых обязанностей с 7 февраля 2020 года машиниста крана автомобильного автоколонны N 2 Шалимова Р.А. послужило письмо Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "<данные изъяты>" от 24 января 2020 года, согласно которому ФИО1 в указанном учебном центре обучение никогда не проходил. Вместе с тем, распоряжением начальника Транспортного цеха Астраханского газоперерабатывающего завода ООО "Газпром переработка" от 10 февраля 2020 года N распоряжение N от 7 февраля 2020 года "Об отстранении от работы" признано недействительным, каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с изданием отменного распоряжения, не установлено.
То обстоятельство, что заявление работника об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон направлено 10 февраля 2020 года, то есть до фактического расторжения трудового договора, имевшего место 14 февраля 2020 года, отмену судебного решения не влечет. Установлено, что указанное заявление направлено фактически истцом в адрес работодателя 11 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением (оборот л.д. 11 и л.д.12 тома 1), в то время как 10 февраля 2020 года стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении трудового договора по соглашению сторон с 14 февраля 2020 года. Работодателем указанное заявление работника получено 14 февраля 2020 года. Вместе с тем, стороны не пришли к взаимной договоренности об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, что не свидетельствует о незаконности увольнения работника Шалимова Р.А. по соглашению сторон.
Ссылка в жалобе на несогласие истца с результатами проверки, проведенной <данные изъяты> прокуратурой, не опровергает выводов суда о законности увольнения Шалимова Р.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец указывает на то, что судом при разрешении спора не заслушаны показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, чем нарушено его право на судебную защиту.
Согласно материалам дела, 2 июня 2020 года судом удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, выданы судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 5 июня 2020 года, обязанность по вручению которых возложена на ответчика. Судебные повестки получены ФИО11 и ФИО12 (л.д. 197-198 тома 1). Из объяснений представителя ответчика Гордеевой И.А., данных в судебном заседании 5 июня 2020 года (л.д. 67 тома 2) следует, что свидетелем ФИО10 судебная повестка получена не была ввиду нахождения его в отпуске, о чем суд был проинформирован в целях обеспечения явки свидетеля стороной истца. В судебном заседании истец пояснил, что он пытался связаться со свидетелями ФИО10, ФИО11 и ФИО12, но их телефоны были отключены, явиться в суд за судебной повесткой для самостоятельного вручения ФИО10 он не смог. 5 июня 2020 года судом повторно удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в суд свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, выданы судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 10 июня 2020 года, обязанность по вручению которых возложена на истца. Несмотря на вручение судебных повесток свидетелям ФИО11 и ФИО12 (л.д. 88-89 тома 2), явка свидетелей обеспечена не была. Из объяснений Шалимова Р.А., данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вручить повестку свидетелю ФИО10 он не смог ввиду нахождения последнего за пределами города.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Иные доводы жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: Л.Б. Лапшина
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
