Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года №33-2365/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Сыреновой С.Н,
при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дудника А.А. на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Дуднику А.А. о взыскании долга по договору кредитования,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Дуднику А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Дудника А.А. в пользу Публичного акционерного общества Кредитный банк "Восточный" задолженность по кредитному договору в сумме 39159,90 рублей, государственную пошлину в размере 1375 рублей, итого: 40534 (Сорок тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд к Дуднику А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, на том основании, что 17 сентября 2012 между сторонами заключен договор кредитования N .... По условиям договора кредитором предоставлены денежные средства в размере ******** рубля сроком на ******** месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет принятые обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 16 января 2020 года задолженность по договору составляет 101 939,03 руб., из них 59 900,20 руб.- задолженность по основному долгу, 42 038,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 15 ноября 2012 года по 16 января 2020 года. ПАО КБ "Восточный" просит взыскать с ответчика Дудника А.А. задолженность по кредитному договору в размере 101 939,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3238,78 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Дудник А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что заключенный сторонами кредитный договор предусматривает исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в срок до востребования. Последний платеж по договору внесен 29 декабря 2014 года, требование о возврате всей суммы кредита предъявлено Банком 11 февраля 2016 года, срок исполнения требования установлен в течение 3-х дней, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14 февраля 2016 года, исходя из чего, срок исковой давности по кредитному договору от 17 сентября 2012 года, как по основному долгу, так и по дополнительным требованиям, истек 24 февраля 2019 года.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) истец (телеграмма адресату выручена), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положения статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором Банк предоставил Дуднику А.А. кредитную карту на сумму ******** руб. на срок до востребования под ********% годовых с выплатой минимального обязательного платежа в погашение кредита 13 403 руб., с платежным периодом 25 дней, что подтверждается заявлением Дудника А.А. на получение кредита от 17 сентября 2012 года, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.
Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" в соответствии с условиями договора, заключенного с Дудником А.А., выполнило надлежащим образом.
Дудник А.А. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору внесен 29 декабря 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 16 января 2020 года следует, что расчет задолженности произведен истцом с 21 декабря 2012 года по 15 марта 2019 года (л.д.8-9).
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с Дудник А.А., согласно почтовому штемпелю, 09 февраля 2020 года.
Ответчиком Дудником А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.30-32).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, исходил того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению за период с 20 сентября 2012 года по январь 2017 года истек, соответственно, с ответчика Дудника А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2017 года (даты очередного платежа) по 15 марта 2019 года в сумме 39 159,90 руб., в том числе основной долг в размере 26 277,09 руб. и проценты в размере 12 882,81 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом правильно исходил из того, что ответчик Дудник А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не производил надлежащим образом выплаты установленного кредитным соглашением минимального обязательного платежа в размере 13 403 руб., тем самым допустил образование задолженности по основному долгу и процентам, которая подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.
Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в полном объеме, как по основному, так и по дополнительному обязательству, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Между тем, из содержания имеющегося в материалах дела требования ООО "Востокфинанс" от 11 февраля 2016 года (л.д.57) о срочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору N ... от 17 сентября 2012 года, после неисполнения которого последовало обращение истца за выдачей судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 30 Томпонского района РС(Я) 11 января 2017 года и отменного определением мирового судьи от 19 января 2017 года не следует что займодавцем потребован досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д.24).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимального обязательного платежа в платежный период 25 дней), что согласуется с положениями статьи 811ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Дуднику А.А. о взыскании долга по договору кредитования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Игнатьева А.Р.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка