Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2365/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Солдатовой Ю.Ю., Харитоновой В.А.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Платоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Платоновой Е.П. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконным списания неустойки, о снижении размера задолженности
по апелляционной жалобе Платоновой Е.П. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2019 года с учетом дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Платоновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере
1030595,48 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13352,98 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2017 года между
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Платоновой Е.П. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000 рублей под 14,5 % годовых сроком возврата по 16 ноября 2022 года.
17 ноября 2017 года сумма кредита перечислена на счет
Платоновой Е.П., открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
В течение срока действия кредитного договора Платоновой Е.П. нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Направленное 13 ноября 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование о погашении задолженности по данному кредитному договору Платоновой Е.П. оставлено без исполнения.
По состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность Платоновой Е.П. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по указанному кредитному договору составляет 1030595,48 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 940547,70 рублей, задолженность по процентам - 90047,78 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Платонова Е.П. обратилась в суд со встречным иском к
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора
N от 17 ноября 2017 года ссылаясь на то, что ею неоднократно нарушались сроки возврата кредита по причине значительного ухудшения материального положения, в связи с чем банком
13 ноября 2018 года направлено требование о погашении задолженности в срок до 13 декабря 2018 года при этом указано, что с 14 декабря 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расторгает кредитный договор. Истец считает, что банк в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем после указанной даты начисление процентов и неустоек является незаконным.
01 апреля 2019 года Платоновой Е.П. уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми истец указала, что переплата по кредиту, то есть общая сумма, подлежащих выплате процентов банку за пользование кредитом, составляет 86614,37 рублей, при этом на дату расторжения кредитного договора заёмщиком уже оплачена сумма процентов в размере 58202,39 рублей, следовательно, остаток задолженности по процентам составляет 28411,98 рублей.
Кроме того, Платонова Е.П. просила признать незаконным безакцептное списание ПАО "БАНК УРАЛСИБ" со счета неустойки в сумме 9897,82 рублей, признать частично погашенным обязательства Платоновой Е.П. перед банком по уплате основной суммы долга в размере списанной неустойки, снизив сумму задолженности истца по кредиту до 930648,88 рублей, снизить сумму процентов за пользование кредитом до 28411,98 рублей.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2019 года исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ"удовлетворены, с Платоновой Е.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1030595,48 рублей, из которых задолженность по кредиту - 940547,70 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 90047,78 рублей, а также судебные расходы в размере 13352,98 рублей.
Этим же решением исковые требования Платоновой Е.П. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Платоновой Е.П. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании кредитного договора расторгнутым, признании незаконным безакцептного списания со счета истца неустойки, признании частично погашенной суммы основного долга и снижении размера задолженности отказано.
В апелляционной жалобе Платонова Е.П. просит отменить решение суда от 28 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
В обоснование доводов жалобы указывается, что судом разрешено требование истца по встречному иску о расторжении кредитного договора, которое Платоновой Е.П. не заявлялось, а также не дана надлежащая оценка требованию, которым банк расторгнул кредитный договор в одностороннем порядке. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом проигнорирована судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 сентября 2019 года Платоновой Е.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2019 года.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.
Судом установлено, что 16 ноября 2017 года Платоновой Е.П. в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представлено предложение о заключении кредитного договора, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
17 ноября 2017 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" произведен акцепт оферты на основании поданного Платоновой Е.П. предложения о заключении кредитного договора на предложенных им условиях, о чем Платоновой Е.П. направлено уведомление, на её счет, открытый в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" перечислена сумма кредита, которой Платонова Е.П. воспользовалась, что подтверждается банковской выпиской по счету и банковским ордером.
Таким образом, суд правильно признал, что 17 ноября 2017 года между сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор
N.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1., 2., 3., 4., 6., 12 индивидуальных условий кредитного договора сумма кредита определена сторонами в размере 1000000 рублей, срок возврата кредита по 16 ноября 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом при заключении договора страхования жизни и здоровья в размере 14,5 % годовых, размер аннуитетного платежа - 23530 рублей в месяц, за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.
Согласно пунктам 2.2., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., общих условий кредитного договора договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет заемщика. Платежи по возврату кредита и начисленных процентов осуществляются заемщиков в виде аннуитетных платежей 16 числа каждого месяца.
В силу пунктов 5.1., 5.1.1. вышеназванных условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до установленных сроков, в том числе, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему про продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласие Платоновой Е.П. заключить кредитный договор с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на указанных условиях подтверждается её личной подписью, содержащейся в предложении-оферте и условиях кредитного договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Платоновой Е.П. денежные средства, в связи с чем у последней возникли обязательства по погашению кредита, которые она исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 13 ноября 2018 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Платоновой Е.П. не исполнено.
Согласно расчету банка по состоянию на 14 декабря 2018 года задолженность Платоновой Е.П. по указанному кредитному договору составляет 1030595,48 рублей в том числе: задолженность по кредиту - 940547,70 рублей, задолженность по процентам - 90047,78 рублей.
Представленный ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан арифметически верным. Платоновой Е.П. данный расчет не оспорен, контрасчет не представлен.
Принимая во внимание, что Платоновой Е.П. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка, в связи с чем о взыскал в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с Платоновой Е.П. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Платонову Е.П. также возложена обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Разрешая встречные исковые требования Платоновой Е.П., суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Суд указал, что условия кредитного договора не противоречат нормам гражданского законодательства.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, предъявив к ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения кредитного договора, что является основанием для признания договора расторгнутым, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.
Вопреки доводам жалобы требование о досрочном возврате кредита от 13 ноября 2018 года (л. д. 21) не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в требовании о том, что банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор при неисполнении Платоновой Е.П. обязательств, никоим образом не указывает, что банк реализовал свое право на расторжение договора.
Как правильно указано банком в возражениях на жалобу, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы возражений банка о списании не со счета Платоновой Е.П., а из ее задолженности неустойки, исчисленной банком в размерах 5147 рублей 98 коп и 4749 рублей 82 коп., что подтверждается содержанием выписки со счета должника (л. д. 9-11).
В данном случае предусмотренные условиями договора неустойки за нарушение сроков возврата кредита и за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом во внесудебном порядке списаны со счета должника лишь в размере 5 рублей 90 коп. и
5 рублей 34 коп. В остальной части прощены кредитором должнику.
При наличии у Платоновой Е.П. перед банком непогашенной задолженности, отсутствуют предусмотренные статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания кредитного договора прекратившим свое действие.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в установленном судом размере и отсутствии таковых оснований для удовлетворения встречного иска не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 мая 2019 года с учетом дополнительного решения Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Ю.Ю. Солдатова
В.А. Харитонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
