Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 года №33-2365/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2365/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прокопьева В.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 15 мая 2020 года, которым была возвращена частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, и определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 г. о возвращении искового заявления Прокопьева В.В. к Карабанову А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к Карабанову А.В. о взыскании денежных средств в сумме 214 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48031 руб.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 1 апреля 2020 года указанное заявление было оставлено без движения.
Определением от 29 апреля 2020 г. Прокопьеву В.В. был продлен срок для устранения отмеченных недостатков до 12 мая 2020 г.
На определение суда от01.04.2020 г. Прокопьевым В.В. была подана частная жалоба, в котором он просил определение суда от 01.04.2020 г. отменить.
Определением суда от 15 мая 2020 г. данная частная жалоба была возвращена заявителю, поскольку не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Определением суда от 19 мая 2020 г. исковое заявление Прокопьева В.В. было возвращено заявителю.
В частной жалобе Прокопьев В.В. просит отменить определение суда от 15 мая 2020 г. и определение суда от 19 мая 2020 г. и обязать Центральный районный суд г. Тулы принять его исковое заявление к производству суда, обращает внимание на то, что находясь в местах лишения свободы, он лишен возможности узнать адрес Карабанова А.В., поскольку не знает дату его рождения, указывает, что адресная служба не представляет данные по запросу физических лиц; ссылается на то, что представил суду сведения о том, что Карабанов В.В. работал в юридической компании <данные изъяты>, которая оказывала ему юридическую помощь в рамках уголовного дела; оплатить госпошлину не имеет возможности, так как у него отсутствуют реквизиты.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении, судья обоснованно вынес определение о возврате частной жалобы Прокопьева В.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2020 г. С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда от 15 мая 2020 г. нельзя признать состоятельными.
В частной жалобе Прокопьев В.В. также просит отменить определение суда от 19 мая 2020 г., которым было возвращено исковое заявление Прокопьева В.В., в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении от 1 апреля 2020 г.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 1 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 апреля 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки, затем данный срок был продлен до 12 мая 2020 г.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков в полном объеме, указанных в определении суда от 1 апреля 2020 года. Судья сослался на то, что истец не указал адрес места жительства ответчика Карабанова А.В. Без данных об ответчике (его месте жительства) гражданское дело не может быть возбуждено.
В отношении содержащегося ходатайства истца об истребовании информации о месте жительства ответчика, судья указал, что оно немотивированно в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ и в нем не указаны причины, препятствующие получению данной информации. Судья сослался также на то, что нахождение истца в местах лишения свободы, не лишает его возможности обратиться за помощью к представителю либо самостоятельно запросить информацию из Отдела адресно-справочной работы УМВД по Тульской области либо Московской области о месте регистрации ответчика, получить такие сведения с места работы ответчика, принимая во внимание, что ответчиком как адвокатом юридической группы "<данные изъяты>" осуществлялась защита Прокопьева В.В. в рамках уголовного дела ( что отражено в исковом заявлении) и при осуществлении данной защиты были перечислены денежные средства в долг ответчику.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Нельзя согласиться с доводами частной жалобы Прокопьева В.В. о том, что суду следовало оказать ему содействие в истребовании сведений о месте жительства ответчика и направить запрос в Отдел адресно-справочной работы УМВД. Совершение любых процессуальных действий судом, в том числе направления запроса с целью установления места жительства ответчика, не может предшествовать принятию иска к производству суда и возбуждению гражданского дела. Кроме того, от места жительства ответчика (адреса ответчика) зависит вопрос и определения подсудности дела конкретному суду, поскольку в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Нахождение истца в местах лишения свободы не свидетельствует о невозможности выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Также истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, ввиду того, что его материальное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы.
Возвращая исковое заявление истца, судья указал, что истец не представил доказательств в подтверждение своего ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в местах лишения свободы и невозможностью ее оплаты. Истец не представил справку об отсутствии (или наличии) денежных средств на его лицевом счете.
В частной жалобе Прокопьев В.В. указывает, что ему затруднительно произвести оплату государственной пошлины, он не знает соответствующих реквизитов.
Данный довод не может быть принят во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п.8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.
На основании п.110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ред. от 01.04.2020) к дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся:
копирование судебных документов, других документов, имеющихся в личных делах осужденных;
юридическая консультация;
нотариальные услуги;
Дополнительные услуги, оплачиваемые осужденными за счет собственных средств, предоставляются по их заявлению на имя начальника ИУ. Услуги могут быть оказаны в пределах денежных средств, имеющихся на лицевом счете осужденного ( п.111 Правил)
Оплата дополнительных услуг осуществляется путем перевода денежных средств с лицевого счета осужденного в адрес соответствующего предприятия, учреждения, организации или специалиста (работника) ( п. 112 Правил).
Таким образом, действующим законодательством определен порядок оказания дополнительных услуг, в том числе юридических, осужденным лицам. Истец, отбывая наказание в местах лишения свободы, также может реализовать свои права, в том числе право на обращение в суд, через представителя.
Определение судьи не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 Г. N 4-П, Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О и Определении от 13 июня 2006 г. N 272-О.
Доводы частной жалобы о том, что суд по формальным, надуманным основаниям оставил поданное им заявление без движения, а затем возвратил его, нельзя признать обоснованными, поскольку исковое заявление подано истцом с нарушением норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 15 мая 2020 г. и определение Центрального районного суда г. Тулы от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева В.В.- без удовлетворения.
Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка