Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2365/2019
Судья Мисилина О.В. 18 сентября 2019г. Дело N 2-1640-33-2365
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2019г. по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. дело по иску Асеевой Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ильина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 декабря 2018г., на территории ГК "Лесной", находящегося в п. Крестцы, Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения (далее также ДТП) автомобиля Сhevrolet Niva, г/н номер (далее также Шевроле Нива), управляемого собственником Душиным И.В., со стоящим автомобилем Renault Logan, г/н номер (далее также Рено Логан), принадлежащим Асеевой Е.Г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан и владельца автомобиля Шевроле Нива застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик).
25 февраля 2019г. Асеева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 24242 руб., неустойку за период с 23 декабря 2018г. по 25 февраля 2019г. - 15757 руб. 30 коп., неустойку в размере 1% от 24242 руб. за каждый день просрочки за период с 26 февраля 2019г. и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оказание юридической помощи - 7000 руб. и на проведение оценки (технической экспертизы) - 3000 руб.
В обоснование иска Асеева Е.Г. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль Рено Логан, произошло по вине Душина И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику, который отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм образования повреждений на её автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Данный отказ неправомерен, так как технические повреждения автомобиля получены именно в ДТП, которое имело место 01 декабря 2018г. По экспертному заключению номер стоимость ремонта автомобиля Рено Логан составила 24242 руб.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. и от 13 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Душин И.В. и Асеев С.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Асеевой Е.Г. - Филиппова А.Ю. иск поддерживала по указанным выше мотивам.
Истец Асеева Е.Г., представитель ответчика Общества, третьи лица Душин И.В. и Асеев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. постановлено:
Исковые требования Асеевой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асеевой Е.Г. страховое возмещение в сумме 24242 руб., неустойку в сумме 15757 руб. 30 коп., штраф - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 10098 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Асеевой Е.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1% от 242 руб. 42 коп. за 1 день, за период с 26 февраля 2019г. и по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 40000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<...>" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11024 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину 1490 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новое решение по тем основаниям, что судом определен к взысканию размер неустойки и штраф без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В соответствии с указанными процессуальными нормами судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец этого транспортного средства независимо от своей вины.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 01 декабря 2018г., примерно в 20 часов, на территории гаражного комплекса "Лесной", находящегося в п. Крестцы Новгородской области, водитель Душин И.В., управляя личным автомобилем Сhevrolet Niva и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, принадлежащий Асеевой Е.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются составленными водителями-участниками ДТП извещениями от 01 декабря 2018г. о механизме ДТП и заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы номер от 30 апреля 2019г. (далее также автотехническая часть и автотовароведческая часть судебной экспертизы), проведенной экспертом ООО "<...>".
Согласно выводам заключения автотехнической части судебной экспертизы, имеющиеся на задней части автомобиля Рено Логан следы в виде деформаций, царапин и потертостей соответствуют конструктивным особенностям задней части автомобиля Шевроле Нива, на которой также имеются соответствующие следы контакта. На передней части автомобиля Рено Логан, имеются следы, которые могут соответствовать контакту с металлической гаражной дверью. Механизм образования повреждений автомобиля Рено Логан, не противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП от 01 декабря 2018г. То есть имеющиеся на автомобиле Рено Логан механические повреждения, могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 01 декабря 2018г. на территории гаражного комплекса "Лесной" в п. Крестцы при заявленных истцом обстоятельствах.
Противоправное и виновное поведение третьего лица Душина И.В., повлекшее указанное выше ДТП и причинение автомобилю истца вреда, подтверждается собственноручной записью Душина И.В. в извещении о ДТП от 01 декабря 2018г. о том, что он признает факт совершения им ДТП и свою вину в произошедшем ДТП.
Доказательств, подтверждающих отсутствие самого факта ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, и наступления для истца вредных последствий, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины причинителя вреда Душина И.В. в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Правовых оснований для освобождения Душина И.В. от гражданско-правовой ответственности не установлено.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, несет владелец автомобиля Шевроле Нива Душин И.В.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Исходя из статьи 1 Закона об ОСАГО, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, является страховым случаем.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.
В силу приведенных правовых норм, вред, причиненный потерпевшему, возмещает в пределах лимита ответственности Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
Выше указывалось, что в результате ДТП автомобиль Renault Logan получил механические повреждения, а собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению Страховщиком в установленном Законом об ОСАГО порядке и размере.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от дата г. номер -П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
В силу перечисленных выше норм, применительно к настоящему спору, за причиненный вред автомобилю Renault Logan несет ответственность Страховщик в размере стоимости ремонта автомобиля Renault Logan с учетом износа заменяемых деталей (узлов и т.п.).
Из материалов дела видно, что 03 декабря 2018г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако Страховщик безосновательно не признал событие (причинение вреда в результате ДТП) страховым случаем и незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения.
Истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
По экспертному заключению номер от 07 февраля 2019г., составленному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 24242 руб.
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец уплатила 3000 руб.
11 января 2019г. истец обратилась к Страховщику с претензий о выплате страхового возмещения, но в этом ей было отказано.
Согласно заключению автотовароведческой части судебной экспертизы, в результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения в виде деформации крышки багажника, замка крышки багажника, разрушения облицовки заднего бампера, рассеивателей обоих задних фонарей, подсветки регистрационного знака, трещины и потертости ЛКП облицовки переднего бампера, а также разрушения рамки переднего государственного регистрационного знака.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с учетом износа заменяемых запчастей и округления, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 24700 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ГПК РФ и не содержит неясностей, выводы эксперта являются аргументированными, согласуются с письменными материалами дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах суд достоверно установил, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подлежит возмещению за счет страховой выплаты в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.
Поскольку истцу незаконно было отказано в осуществлении страхового возмещения, то суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, правомерно взыскал со Страховщика страховое возмещение в требуемом размере - 24242 руб.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая вопрос о взыскании со Страховщика неустойки, суд правомерно исходил из того, что Страховщик допустил просрочку срока осуществления страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что Страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.
На основании установленных обстоятельств размер неустойки за период просрочки обязательства с 23 декабря 2018г. (со дня начала просрочки) и по 25 февраля 2019г. (по день предъявления иска) составляет 15757 руб. 30 коп. (24242 руб. х 1% х 65 дня).
Предусмотренные законом основания для снижения указанной неустойки судом первой инстанции не были установлены.
Не были установлены и данные о злоупотреблении истцом своими правами, а также о нарушении баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении прав и интересов Страховщика судом не были применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.
Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.) разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом установленных обстоятельств дела, периода уклонения Страховщика от надлежащего исполнения обязательства, размера ущерба, компенсационной природы неустойки, а также, принимая во внимание отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки (15757 руб. 30 коп.), является соразмерным последствиям нарушения Страховщиком обязательства и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного судом размера неустойки (15757 руб. 30 коп.) судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных упомянутых обстоятельств дела, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, в данном случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
В этой связи необходимо отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а потому исполнение обязательства Страховщиком по осуществлению страхового возмещения в более ранний срок приведет к уменьшению неустойки взысканной судом по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.
С учетом установленных обстоятельств дела и статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 242 руб. 42 коп. (1% от 24242 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 40000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной с 26 февраля 2019г., судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, указываемое Страховщиком снижение размера неустойки, не основано на законе и материалах дела.
В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные и не основанные на законе.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа, несостоятельны, так как не основаны на материалах дела и указанных выше нормах.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом из материалов дела достоверно было установлено, что страховое возмещение в размере 24242 руб. истцу-потребителю на момент рассмотрения спора не выплачено, то есть Страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца. Поэтому с ответчика в пользу истца причитался к взысканию штраф в размере 12121 руб. (24242 руб. х 50%).
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера компенсационной природы штрафа, а также в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 7000 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечает принципам установления баланса интересов сторон и разумности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Выше достоверно установлено, что страховая выплата не была произведена истцу в установленные законом сроки в полном объеме без законных к тому оснований, а потому у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в указанных выше размерах.
В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена компенсационная природа неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом без достаточных на то оснований не принято во внимание ходатайство о снижении неустойки и штрафа, и отказано в уменьшении размера неустойки, отклоняются, поскольку, как выше установлено, судом подобное ходатайство рассмотрено и снижен размер штрафа и неустойки, взысканный с 26 февраля 2019г. Каких-либо оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом на будущий период, должна быть ограничена суммой 24242 руб., то есть не должна превышает сумму неполученного истцом страхового возмещения, отклоняются, так как не соответствуют приведенным выше правовым нормам. В частности, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Статьей 7 (пункт "б") Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400000 руб.
Из указанных норм следует, что общей размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб., и не ограничен суммой невыплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки и штрафа суммой неполученного истцом страхового возмещения, также отклоняются, поскольку, как следует из названной нормы, её положения не содержат такого ограничения относительно размера взыскиваемых неустоек и штрафа.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части не опровергают выводов решения суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
В части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Л.Н. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
