Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2365/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2365/2019
Дело N 33-2365/19 судья Сомова И.В.
Категория 169г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Летунова В.А.,
ответчика - ИП Рогова,
представителя ответчика - Дон Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуальному предпринимателю Рогов Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Рогов Д.Ю. о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Жукова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Рогову Д.Ю. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Роговым Д.Ю. и Жуковой Н.В.; взыскании оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.В. и ИП Рогов Д.Ю. заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте (квартира) заказчика по адресу: <адрес>, и сдать их результат заказчику. Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты выполнения работ истцом уплачены следующие суммы: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени работы по акту приема-передачи не сданы, о готовности объекта подрядчик не сообщил. Тем самым ответчик не исполнил обязательства по договору. Досудебную претензию оставил без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2019 года исковые требования Жуковой Н.В. к ИП Рогову Д.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с И.П. Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. уплаченную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90 608 рублей 42 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 304 рубля 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Рогов Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от истца в адрес ответчика не поступала, между тем, стороны в договоре подряда согласовали порядок получения корреспонденции и документов посредством электронной почты; подрядные работы выполнены в полном объеме и ответчиком в адрес истца направлены акты о выполненных работах, которые истце оставил без внимания; штраф и неустойка взысканы необоснованно; не согласен с выводами эксперта, поскольку работа выполнена в объеме и по сумме, согласованной сторонами.
В судебное заседание не явилась истец Жукова Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные этим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Н.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роговым Д.Ю. (Подрядчик) заключен договор, согласно которому последний обязался по заданию Заказчика выполнить собственным оборудованием, механизмами и инструментами комплекс отделочных работ на объекте - квартире заказчика по адресу: <адрес>, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался своевременно поставлять Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 3-9).
В соответствии с пунктом 1.3 договора передача Подрядчику объекта осуществляется Заказчиком по акту приема-передачи объекта.
Согласно пункту 2.3.1 договора в день его подписания Заказчик наличными денежными средствами или в безналичном порядке оплачивает Подрядчику обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что еженедельно (в субботу каждой недели) производятся расчеты за весь объем работ, выполненных в течение недели согласно еженедельных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится Заказчиком в размере, определенном согласно последнему акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 2.3.3 договора). Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ответчиком предварительной смете стоимость строительных работ и материалов по отделке квартиры истца составляет <данные изъяты> (л.д. 92-95).
В соответствии с представленными квитанциями в счет оплаты выполнения работ Жуковой Н.В. уплачены следующие суммы: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Ответчиком получение указанных денежных сумм в общем размере 496 000 рублей не оспаривается.
В пункте 3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что до подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждением выполненных работ (их содержания (перечень и состав), а также объема) является оплата работ, переписка сторон по электронным адресам Заказчика pafos51@gmail.com и Подрядчика kidremont@gmail.com.
Согласно пункту 9.1 договора стороны договорились, что электронная переписка сторон по электронным адресам отвечает критериям письменных доказательств.
Из материалов дела следует, что сторонами осуществлялась электронная переписка по указанным адресам относительно определения вида и состава строительных работ, применяемых материалов и выполнения работ (л.д. 63-89).
Как следует из представленных ответчиком ИП Рогов Д.Ю. отчетов о выполненных работах, направленных ответчиком по адресу электронной почты истца Жуковой Н.В. (л.д. 76), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы (с учетом стоимости материалов) на сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> (л.д. 139-144). Всего - на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, ответчиком представлены расходные накладные на приобретение строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 120-122), а всего на сумму <данные изъяты>.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выполнены следующие работы: выполнена разводка электричества на освещение и розетки от ВРУ квартиры (установлен в коридоре у входной двери) по помещениям квартиры, разводка выполнена по потолку открытым способом, по стенам и перегородкам закрытым способом в штробах; установлены распаечные коробки в помещениях (внутренние) в количестве 13 шт.; установлен внутриквартирный электрощит (ВРУ квартиры); установлены коробки для розеток (внутренние) - 45 шт. и выключателей (внутренние) - 9 шт.; осуществлены выводы для кондиционера в 2-х жилых комнатах и кухне; выполнена разводка кабеля интернет, разводка выполнена по потолку открытым способом, стенам и перегородкам закрытым способом в штробах; выполнена отделка стен (грунтовка, штукатурка, шпатлевка) в двух жилых комнатах, кухне, объединенной с лоджией, коридоре, лоджии; в кухне выполнена перегородка из пенобетонных блоков толщиной 100 мм., которая подрядчиком считается спорной; выполнены подводка водоснабжения и канализации в ванной, туалете, кухне к местам планируемой установки сантехнического оборудования из полимерных труб; колонны монолитного каркаса, откосы обшиты гипсокартоном на клею; демонтирован газовый отопительный котел; демонтированы радиаторы отопления; выполнены стяжки пола в ванной, туалете, лоджии.
Выполненные работы соответствуют отчетам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ на балконе по монтажу и обвязке радиаторов отопления, опрессовке системы отопления на сумму 2 090 рублей.
Стоимость выполненных работ, исходя из общей цены, указанной в договоре подряда, составляет <данные изъяты> с материалами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой она сообщила о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 496 000 рублей.
Установив, что из электронной переписки сторон следует, что после направления ответчиком ИП Рогову Д.Ю. истцу Жуковой Н.В. отчетов о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны продолжили переписку в ноябре-декабре 2015 года, обсуждая следующие виды и объемы работ, смету и сроки их выполнения, что свидетельствует о фактическом принятии истцом Жуковой Н.В. работ, выполненных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец Жукова Н.В. вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные договором подряда работы и потребовать уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В силу статьи 717 ГК РФ при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально стоимости работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу ст. 10 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно.
Между тем, из материалов дела следует, что договор подряда между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-9), однако ключи от квартиры истца и доступ в жилое помещение ответчику ИП Рогову Д.Ю. был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору подряда возникло не по вине подрядчика ИП Рогова Д.Ю.
Также судебной коллегией учтено, что ответчиком ИП Роговым Д.Ю. истцу Жуковой Н.В. направлялись отчеты о выполненных работах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты получены Заказчиком Жуковой Н.В., однако ею не подписаны.
Мотивированного отказа от их подписания и принятия результата работ Жуковой Н.В. также не представлено.
Материалами дела подтверждено, что впоследствии Жукова Н.В. и ИП Рогов Д.Ю. продолжили электронную переписку в ноябре-декабре 2015 года, обсуждая следующие виды и объемы работ, смету и сроки их выполнения, что свидетельствует о фактическом принятии истцом Жуковой Н.В. работ.
Протокол встречи между Заказчиком Жуковой Н.В. и Подрядчиком ИП Роговым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отказе в принятии результата работ Жуковой Н.В. также не содержит (л.д. 91).
С учетом изложенного, поскольку истец Жукова Н.В. при наличии у нее претензий по сроку или качеству выполненных работ письменные требования в адрес ответчика ИП Рогова Д.Ю. в разумный срок не направила, акты приемы выполненных работ получила в октябре 2015 года, но мотивированного отказа от их подписания и принятия результата работ Жуковой Н.В. в адрес ответчика не направила, и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 4 месяца Жукова Н.В. направила ИП Рогову Д.Ю. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по уже произведенному в квартире ремонту, и по адресу не указанному в договоре, которую ИП Рогов Д.Ю. не получил, судебная коллегия полагает, что такие действия Жуковой Н.В. не соответствуют требованиям закона, правилам делового оборота и не могут считаться добросовестными.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ до расторжения договора, поскольку заказчиком не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ в период действия договора и в разумные сроки.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о расторжении договора подряда, Жукова Н.В. указала на нарушение сроков проведения работ по договору подряда, в то время как работы предусмотренные договором, ответчиком выполнены, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе электронной перепиской истца и ответчика, в то время как заказчик Жукова Н.В., каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о наличии оснований для расторжения договора подряда, не представила, факт выполнения работ подрядчиком по договору не опровергнут, подтвержден исследованными доказательствами, в том числе, направлением подрядчиком в адрес заказчика электронной почтой актов выполненных работ.
Не имеется также объективных данных о том, что недостатки, о которых заявила истец Жукова Н.В. более двух лет спустя в январе 2018 года носят существенный характер, либо ответчиком допущены иные существенные отступления от условий договора.
Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков оказанной услуги.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 (в ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Под иным существенным отступлением от условий договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку доказательства того, что ответчик ИП Рогов Д.Ю. отказался от устранения недостатков, либо такие недостатки являются существенными или неустранимыми, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены, требований о взыскании уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ Жуковой Н.В. не предъявлялось, то оснований для взыскания денежной суммы в размере 90 698 рублей в пользу Жуковой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ, заявлены после их выполнения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жуковой Н.В. к ИП Рогову Д.Ю. о расторжении договора по указанному основанию и взысканию денежных средств оплаченных по договору подряда.
При разрешении спора вышеперечисленные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что нарушает требования положений ст. 195 ГПК Российской Федерации, которой установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований истца Жуковой Н.В. не имелось, судебная коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения производных требований истца Жуковой Н.В. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Жуковой Н.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2019 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований Жуковой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Рогов Д.Ю. о защите прав потребителей, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка