Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2365/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО "Москва на Дону" на определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года с учетом определения суда от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Москва на Дону" об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года отказать.
В удовлетворении заявления ООО "Москва на Дону" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Долгих И.С. к ООО "Москва на Дону" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка.
25 марта 2019 года ответчик ООО "Москва на Дону" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что ООО "Москва на Дону" не было уведомлено о дате судебного заседания, судебных повесток не получало, копия иска ответчику не направлялась, о принятом решение стало известно 25 марта 2019 года. Указал, что ООО "Москва на Дому" могло оспорить факт наложения земельных участков и факт наличия кадастровой ошибки, исключение сведений о характерных точках местоположения границ всего земельного участка нарушает права ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Москва на Дону" по доверенности Кривопускова В.Е. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы. Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Истец Долгих И.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении возражала против удовлетворения заявления, указав, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Представитель третьего лица Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентраизация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласился с постановленным определением ответчик ООО "Москва на Дону" обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2016 года, приводя в обоснование своей правовой позиции доводы, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "Москва на Дону" Кривопусковой В.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Долгих И.С. к ООО "Москва на Дону" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках земельного участка.
В судебном заседании 22 декабря 2016 года объявлено мотивированное решение суда.
Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что направленное 7 декабря 2016 года ответчику ООО "Москва на Дону" по адресу его нахождения: <адрес>, извещение о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2016 года, было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что адрес ответчика, по которому судом направлено извещение, указан правильно и до настоящего времени не изменялся.
26 декабря 2016 года копия заочного решения судом была направлена ответчику ООО "Москва на Дону" по вышеуказанному адресу. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Данные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о доставке корреспонденции адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО "Москва на Дону" о том, что общество не получало судебные извещения, а также копию заочного решения, направленные ему судом заказной почтовой корреспонденцией, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, а также своевременному направлению копии судебного акта, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Как следует из материалов дела, заочное решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2017 года.
С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился в суд первой инстанции лишь 25 марта 2019 года, то есть по истечении процессуального срока установленного ст. 237 ГПК РФ.
При этом как верно указал суд, каких-либо доказательств подтверждающих наличие объективных причин невозможности своевременного получения копии решения и обращения с заявлением об отмене заочного решения суда ответчиком не представлено.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2016 года было подано ответчиком только 25 марта 2019 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пропущенный ООО "Москва на Дону" срок для подачи заявления об отмене заочного судебного решения восстановлению не подлежит.
Доводы частной жалобы по существу основаны на неправильном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не являются основанием для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Поскольку суд правильно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, то принятное к производству суда заявление об отмене заочного решения от 22 декабря 2016 года подлежит прекращению. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения суда от 3 апреля 2019 года в иной редакции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года с учетом определения суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Москва на Дону" без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть определения суда от 3 апреля 2019 года в следующей редакции:
"В удовлетворении заявления ООО "Москва на Дону" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года отказать.
Производство по заявлению ООО "Москва на Дону" об отмене заочного решения Усманского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2016 года прекратить".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
