Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2365/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2365/2019
г. Мурманск
30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В..
судей
Бойко Л.Н.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Александра Александровича к администрации ЗАТО г. Североморск о признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения, восстановлении на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО,
по апелляционной жалобе истца Заяц Александра Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Заяц Александра Александровича к администрации ЗАТО г. Североморск о признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения, об оспаривании правовых актов органа местного самоуправления, восстановлении на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения против доводов жалобы представителя ответчика администрации ЗАТО г. Североморск Горбунова Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заяц А.А. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г. Североморск о признании права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилого помещения, оспаривании постановления органа местного самоуправления, восстановлении на учете как лица, претендующего на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за пределами ЗАТО.
В обоснование иска указал, что с 1989 года он с семьей проживал в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Североморск, улица ..., дом *, квартира *; в 2003 году принят на учет граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск. В 2008 году брак с супругой расторгнут, в 2013 году квартира приватизирована на имя бывшей супруги и продана. На полученную от продажи долю денежных средств им приобретена однокомнатная квартира по адресу: город Североморск, улица ..., дом *, квартира *.
В связи с изложенным, им подано заявление в администрацию ЗАТО г. Североморск, в котором он просил в связи с изменением состава семьи считать его претендующим на получение однокомнатной квартиры.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 23 мая 2016 года N 595 он снят с учета граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск, как лицо, совершившее действия, повлекшие намеренное ухудшение жилищных условий.
Уточнив в период производства исковые требования, истец просил:
признать за ним право на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск;
отменить пункт 4 протокола заседания постоянно действующей Комиссии по организации работы по оформлению и предоставлению социальных выплат гражданам, подлежащих переселению из ЗАТО г. Североморск N 6 от 12 мая 2016 года;
отменить постановление администрации ЗАТО г. Североморск N 595 от 23 мая 2016 года о снятии его с учета граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск;
обязать администрацию ЗАТО г. Североморск восстановить его на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск.
Истец Заяц А.А. и его представитель по доверенности Зайцева Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом их уточнения по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Североморск Горбунов Г.А. полагал, что исковые требования заявлены необоснованно, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Заяц А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Анализируя определение понятия "намеренное ухудшение жилищных условий", введенное в действие Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 53), считает, что с его стороны отсутствует намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку в связи с изменением состава семьи он в настоящее время претендует на выплату в меньшем размере.
Находит ошибочным вывод суда о том, что дав согласие бывшей супруге на отчуждение трехкомнатной квартиры, а в последующем снявшись с регистрационного учета, он тем самым совершил действия, свидетельствующие о намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения дополнительной выгоды.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что до принятия решения об отказе от участия в приватизации квартиры и ее последующем отчуждении он не уведомил соответствующую комиссию, не предпринял мер к размену занимаемого муниципального жилого помещения с учетом изменившегося семейного положения, не переоформил обязательство о сдаче иного жилого помещения в связи с намерением получить жилищную субсидию на одного члена семьи вместо одного.
Подчеркивает, что прежде чем предпринять меры по размену жилья он обращался за консультацией в администрацию, которой ему было рекомендовано оформить заявление о сохранении очереди в связи с изменившимся составом семьи и жилищными условиями, что им и сделано.
Считает, что судом не учтены его доводы об изменении состава семьи, фактическом увеличении приходящейся на него общей площади, его желании сдать вместо трехкомнатной квартиры иное жилое помещение.
Анализируя положения пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2001 года N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсации этим гражданам", высказывает суждение о том, что при отсутствии письменного обязательства о сдаче жилья, получить социальную выплату либо другое жилье за пределами ЗАТО, он мог только сдав занимаемое жилье, однако законодательством не предусмотрено письменное обязательство о сдаче какого-то конкретного жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава ЗАТО г. Североморск Евменьков В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заяц А.А. и его представитель по доверенности Зайцева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Истцом Заяц А.А. представлено заявление об отложении дела слушанием после 20 сентября 2019 года в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Мурманской области.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно положению части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доказательств уважительности причин неявки истца и его представителя суду апелляционной инстанции не представлено, нахождение в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что податель жалобы мог также реализовать свое право на участие в судебном заседании через представителя, который принимал участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в нем, особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании определены законом Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
В соответствии с частью 1 статьи 7 закона Российской Федерации N 3297-1 от 14 июля 1992 года "О закрытом административно-территориальном образовании" (в редакции Федерального закона от 02 февраля 1999 года N 4-ФЗ, действовавшей на день включения истца в списки), проживание или работа граждан в условиях особого режима закрытого административно - территориального образования подлежат общей социальной компенсации.
Общая социальная компенсация включает повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.
Меры общей социальной компенсации устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации
В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", если согласно условиям особого режима закрытого административно - территориального образования в нем ограничено дальнейшее проживание граждан, утративших производственную, служебную связь с предприятиями и (или) объектами, то вопросы их переселения и обеспечения жильем решаются по согласованию с ними соответствующими предприятием, объектом, министерством или ведомством, в том числе за счет средств, выделяемых Правительством Российской Федерации на эти цели, с последующей передачей этих средств в порядке долевого участия на строительство органам местного самоуправления в местах предполагаемого расселения.
Пунктом 2.4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" предусмотрено, что граждане, состоящие на учете в качестве граждан, претендующих на получение социальной выплаты, снимаются с учета, в том числе, в случае намеренного ухудшения гражданином и (или) членами его семьи своих жилищных условий на территории закрытого административно-территориального образования.
В силу пункта 2.5 статьи 7 вышеназванного закона в случае, если гражданин и (или) члены его семьи совершили действия, повлекшие намеренное ухудшение жилищных условий, гражданин принимается на учет граждан, претендующих на получение социальной выплаты, не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.
К действиям, повлекшим намеренное ухудшение жилищных условий на территории закрытого административно-территориального образования, в котором гражданин и члены его семьи постоянно проживают, относятся: обмен жилыми помещениями; невыполнение условий договора о пользовании жилым помещением, повлекшее выселение в судебном порядке; вселение в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей и временных жильцов); выдел доли или изменение долей собственниками жилых помещений; отчуждение жилого помещения или его доли, принадлежащих гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Заяц Александр Александрович, _ _ 1962 года рождения, в период с 1984 года по 1998 год проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Приказом командующего Северным флотом от 18 мая 1998 года он уволен в запас в связи с истечением срока военной службы (часть 1 статьи 48 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").
На основании ордера N 2093 от 09 января 1989 года Заяц А.А. на состав семьи из 4-х человек, включая супругу Заяц Л.А., дочерей Е., 1986 года рождения, и О., 1984 года рождения, предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ЗАТО город Североморск, улица ..., дом *, квартира *.
На основании заявления от 19 декабря 2003 года Заяц А.А. и члены его семьи З. Л.А. (супруга), З. Е.А. (дочь), З. Е.А. (дочь) поставлены на учет граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск - в Ленинградской области. Одновременно заявителями дано обязательство о том, что занимаемая ими трехкомнатная квартира в муниципальном жилом фонде будет освобождена.
Заяц А.А. в феврале 2008 года обратился в комиссию по переселению из ЗАТО г. Североморска с заявлением о корректировке учетного дела, просил в связи с предстоящим расторжением брака предоставить ему однокомнатную квартиру на состав семьи 1 человек (л.д. 53).
05 марта 2008 года брак между Заяц А.А. и З. Л.А. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ДП N *.
По данным сформированного на 2010 год списка граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск, Заяц А.А. с 19 декабря 2003 года состоит в общей очереди под номером 3174 и в очереди граждан - первоочередников военных пенсионеров под номером 356.
Из заявления Заяц А.А. от 08 апреля 2010 года, поданного в комиссию, следует, что им дано согласие на переселение из ЗАТО г. Североморск составом семьи 1 человек (л.д. 55).
Решением постоянно действующей комиссии по переселению граждан из ЗАТО г. Североморск от 06 мая 2010 года, Заяц А.А. снят с очереди граждан - первоочередников военных пенсионеров, в связи с отсутствием права состоять на указанной очереди, поскольку он уволен с военной службы по истечении срока военной службы, статья льготной не является, срок военной службы на территории ЗАТО г. Североморск составил 14 лет. Принято решение выделить ему жилье согласно его номеру в общей очереди граждан, подлежащих переселению из ЗАТО на новое место жительства.
25 марта 2013 года квартира по адресу: город Североморск, улица ..., дом *, квартира * с согласия Заяц А.А. безвозмездно передана муниципальным образованием в собственность бывшей супруги З. Л.А.на основании договора приватизации.
В 2016 году бывшая супруга З. Л.А. квартиру продала, а 15 апреля 2016 года Заяц А.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по адресу: город Североморск, улица ..., дом *, квартира *, в которой зарегистрирован с 29 апреля 2016 года по настоящее время.
11 мая 2016 года Заяц А.А. обратился в комиссию по организации работы по оформлению и предоставлению социальных выплат гражданам, подлежащим переселению из ЗАТО г. Североморск, в котором указал на изменение жилищных условий.
Решением комиссии от 12 мая 2016 года констатировано, что Заяц А.А. совершил действия, повлекшие намеренное ухудшение жилищных условий на территории ЗАТО г. Североморск, в виде приватизации бывшей супругой жилого помещения по адресу: город Североморск, улица ..., дом *, квартира * и его дальнейшего отчуждения.
Постановлением администрации ЗАТО г. Североморск от 23 мая 2016 N 595 Заяц А.А. снят с учета граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск.
Разрешая спор, суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, приняв во внимание, что Заяц А.А., состоящий с 19 декабря 2003 года в администрации ЗАТО города Североморска на учете граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО города Североморска и давший обязательство о сдаче органу местного самоуправления занимаемое на момент постановки на данный учет муниципального жилья, до принятия решения об отказе участвовать в приватизации трехкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ЗАТО город Североморск, улица ..., дом *, квартира *, в пользу бывшей супруги в пользу З. Л.А., а в дальнейшем об отчуждении данного жилого помещения бывшей супругой, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу не уведомил комиссию по организации работы по оформлению и предоставлению социальных выплат гражданам, подлежащим переселению из ЗАТО г. Североморск.
После приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: город Североморск, улица ... дом *, квартира *, истец не переоформил в установленном порядке обязательство о сдаче иного жилого помещения в связи с намерением получить жилищную субсидию на одного члена семьи вместо четырех.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным, что истцом совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение его жилищных условий, и сделал вывод о правомерности принятого ответчиком решения о снятии истца с учета граждан, претендующих на получение социальной выплаты для приобретения жилого помещения за границами ЗАТО г. Североморск, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Заяц А.А. требований.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Заяц Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
