Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2018 года №33-2365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N 33-2365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Муковой Ф.А. - Цеева Р.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Муковой ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муковой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 314 741,00 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Муковой Ф.А. - Цеева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
у ст ановила:
Мукова Ф.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "BMW 318" г\н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК "<данные изъяты>". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой боковой части автомобиля "BMW 318" г/н N, не могли образоваться и не соответствует страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 874,05 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель истца Цеев Р.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 314 741 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 157 370 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика Зайцева Е.Б. в судебном заседании просила, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Цееев Р.С. просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "BMW 318" г\н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СК "<данные изъяты>". Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N N.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на правой боковой части автомобиля "BMW 318" г/н N, не могли образоваться и не соответствует страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 444 874,05 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении размера подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции уменьшил их размер, соответственно, до 30 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, судом не было учтено, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, снижая размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленные в соответствии с законом неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
В то же время, размеры неустойки и штрафа прямо определены законом, причем размер штрафа поставлен в зависимость лишь от присуждаемой судом суммы в пользу потребителя. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца суду представлено не было.
Следовательно, вывод суда о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, не соответствует фактическим данным.
В этой связи, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Муковой Ф.А. неустойки и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению: в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 250 000 рублей; в части взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 157 370, 5 рублей, исходя из 50% от размера удовлетворенных судом материально-правовых требований истца. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года в части взысканных размеров неустойки в сумме 30 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 рублей изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Муковой ФИО13 неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 157 370, 5 рублей.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка