Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2365/2018
Судья Евдокимова О.А. Дело N 33-2365/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Салехард 27.09.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Лысовой О.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Бурика А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Гыданское строительно-монтажное предприятие "Строитель" (далее - общество) о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурика А.П. обратился в суд с указанным иском, где просил о признании заключенным договора подряда от 01 марта 2016 года, выполненных работ - принятыми без разногласий, взыскании задолженности по договору подряда в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 458 руб. 36 коп. и судебных расходов: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 8 600 руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 марта 2016 года между ним и обществом был заключен договор подряда по завозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района, срок исполнения договора до 10 мая 2016 года, стоимость работ 540 000 руб. (далее Договор), оформлением которого занималось Общество. После составления Договора он подписал его и передал оба экземпляра Договора на подписание Обществу в лице директора Посвалюка Н.И., который пояснил, что один экземпляр Договора он вернет ему, после того как поставит печать в офисе Общества. Ранее между ним и Обществом заключались аналогичные договоры подряда, оплата по которым производилась Обществом в полном объеме.
В связи с этим он приступил к выполнению работ по завозу дров по факториям Гыданской тундры Тазовского района совместно с другими лицами, которые заключили аналогичные договоры.
В рамках Договора он выполнил 6 рейсов на фактории Гыданской тундры, из них в марте 2016 года 3 рейса на факторию "Развилка", на факторию "Танамо", на факторию "Юрибей", в апреле 2016 года 2 рейса на факторию "Танамо" и на факторию "Юрибей", в мае 2016 года 1 рейс на факторию "Танамо". Всего на факторию "Танамо" он перевез 305 тонн или 400 куб.м. не распиленных дров, на факторию Развилка, 73 тонны или 147 куб.м. не распиленных дров, на факторию Юрибей 219 тонн или 280 куб.м. не распиленных дров.
Грузы принял уполномоченный муниципального казенного учреждения "Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера Тазовского района", поскольку перевозка осуществлялась в рамках заключенного Обществом с муниципальным казенным учреждением "Центр по обеспечению жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера Тазовского района" (далее Учреждение), поскольку завоз дров производился в рамках муниципального контракта, заключенного Обществом с Учреждением. После выполнения работ по Договору, он обратился к Обществу для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплате, на что директор Общества согласился и попросил подождать, но подписанный Обществом экземпляр Договора ему не передали.
Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018 в иске отказано.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе, подписанной адвокатом Крюк Т.С., просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Автор жалобы считает, что факт выполнения работ подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а доводы ответчика о выполнении работ своими силами несостоятельны, так как ни техники, ни рабочих у того не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограмма от 11.09.2018). Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилапровести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с частью 3 статьи 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 10).
При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.
По настоящему делу представитель истца Крюк Т.С. участвовала в рассмотрении дела как адвокат.
В судебном заседании, в котором судом было постановлено решение, истец не участвовал, принял участие представитель истца
При подаче апелляционной жалобы Крюк Т.С. не указывала, что действует по доверенности.
На отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя, подавшего жалобу, не было указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.
Вместе с тем, до настоящего судебного заседания суд апелляционной инстанции известил истца и его представителя о таком недостатке и предложил устранить его в установленном законом порядке, что подтверждают телефонограммы, поскольку действия судов первой и апелляционной инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу. Предыдущее слушание по делу было отложено по этой причине.
Возможность подтвердить полномочия путем представления имеющейся у него доверенности судебной коллегией инстанциями была предоставлена, однако ею они не воспользовались.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу истца Бурика А.П. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018, подписанную Крюк Т.С., действующей в интересах истца, оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Бурика А.П. - Крюк Т.С. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2018 - оставить без рассмотрения по существу.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


Е.А. Кравцова




Р.В. Старовойтов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка