Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2365/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании08 августа 2018 года гражданское дело по иску Скапенкова Александра Викторовича к Плиеву Зурико Сослановичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Плиева З.С.на решение Тимского районного суда Курской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
Уточненное исковое заявление Скапенкова Александра Викторовича к Плиеву
Зурико Сослановичу о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Плиева Зурико Сослановича в пользу Скапенкова Александра
Викторовича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73034 рубля, услуги эвакуатора 12200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы 5100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2757 рублей, почтовые расходы в сумме 721 рубль, расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебной претензии, за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29 января 2018 года 08 февраля 2018 года 21 февраля 2018 года, 27 февраля
2018 года и 15 мая 2018 года в сумме 4500 рублей, итого 138091 рубль.
Взыскать с Плиева Зурико Сослановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы стоимость за выполненное экспертное заключение в сумме 27 951 рубль.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скапенков А.В. обратился в суд с иском к Плиеву З.С. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 01 октября 2017 года в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: А, под управлением водителя Плиева З. С., принадлежащего на праве собственности Плиевой Е. Н., Б, под управлением Скапенкова А. В.. Согласно справке о ДТП от 01.10.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плиев З.С., который нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Б были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. 02.10.2017 года Плиеву З.С. была направлена телеграмма, с приглашением на проведение осмотра. Согласно выводам экспертов ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы" от 10.10.2017 года стоимость ремонта без учета износа составила 139923 рубля 35 копеек. Стоимость экспертизы составила 5100 рублей. Истец считает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика. Кроме того, Скапенковым А.В. были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 12200 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые услуги в размере 721 рубль.
В соответствии с уточненным исковым заявлением Скапенков А.В. просит суд взыскать с Плиева З.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73034 рубля, оплату услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 5100 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, почтовые услуги 721 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4242 рубля.
Ответчик Плиев З.С. исковые требования не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плиев З.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Плиева З.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Скапенкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)
Судом установлено, что 01 октября 2017 года в 18 часов 25 минут на 73 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: А, под управлением водителя Плиева З. С., принадлежащего на праве собственности Плиевой Е. Н., и Б, под управлением Скапенкова А. В..
Согласно сведениям, указанным в справке о ДТП от 01.10.2017 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Плиев З.С., поскольку нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ.
По постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2017 года, вынесенному инспектором ОГИБДД ОМВД России Барановым С.Ю., Плиев З.С. признан виновным по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате данного дорожного транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21150 были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника Плиева З.С. на момент ДТП застрахована не была.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2017 года является ответчик Плиев З.С., который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующего обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.
Вина ответчика Плиева З.С. в указанном ДТП подтверждена схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 67); письменными объяснениями водителей (л.д.67,65), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2018 года (л.д. 63), протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Плиев З.С. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, постановлением об административном правонарушении от 01 октября 2017 года (л.д. 62), показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель Галкин В.Д. показал, что он вместе с водителем Скапенковым А.В. на его автомобиле Б и братом Галкиным Е.Д. ехали в г. Курск из г. Воронеж. На перекрестке автодорог ТИМ- Щигры- Курск Воронеж со стороны п. Тим выехал автомобиль А, на полосу движения, по которой двигался автомобиль Скапенкова, в результате чего произошло столкновение.
Показаниями свидетелей Баранова С.Ю. и Кустова В.Г. инспекторов ОГИБДД отд МВД России по Тимскому району, составлявших схему ДТП, которые показали, что она соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП 1.10.2017 года. При этом Плиев не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, в связи с чем споров у участников ДТП не возникало.
Доводы жалобы о том, что в составленной работником ГИБДД Кустовым В.Г. схеме крестик, указывающий на место предполагаемого контакта, не имеет привязки к местности, к каким-то ориентирам, что Кустов В.Г. не имел право составлять схему ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Как следует и материалов дела, схема ДТП была составлена Кустовым В.Г. в присутствии понятых и водителей Скапенкова А.А. и Плиева З.С., замечаний от участников осмотра не поступило.
Из заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от 23 апреля 2018 года следует, что место перекрестного столкновения левой переднеугловой частью автомобиля "А", расположено в полосе движения автомобиля "Б", обусловленной управлением его тормозного пути (следов торможения)", в районе между окончанием "тормозного пути" и началом "осыпи битого стекла и пластмассы", зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 01.10.2017 года, то есть в полосе движения автомобиля "Б", обозначенной на схеме стрелкой с цифрой 8. Не исключено, что в месте, обозначенном на вышеуказанной схеме от 01 октября 2017 года, значком "X" - крестиком.
С технической точки зрения, даже теоретически возможное превышение водителем автомобиля "ВАЗ 21150" допустимой на данном участке автодороги скорости движения скоростью 80 км/час (со слов свидетелей), не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
В условиях места рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля А, при осуществлении проезда через неравнозначный нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, прежде чем выезжать на главную дорогу, должен был уступить дорогу автомобилю "Б" движущемуся по ней и имеющему преимущественное право проезда через перекресток.
С технической точки зрения, сам факт столкновения на проезжей части главной дороги автомобиля "А", выехавшего со второстепенной дороги, и автомобиля Б движущего по главной дороге и имеющего преимущественное право движения, может свидетельствовать о несоответствии действий водителя автомобиля "А" требованиям п. 13.9 ПДД РФ.
В тех же дорожных условиях, водитель автомобиля Б, двигаясь по главной дороге, и имея преимущественное право проезда через неравнозначный нерегулируемый перекресток, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был двигаться со скоростью выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более установленного ограничения (70 км/ч) и тормозить, с момента когда он мог обнаружить, что автомобиль "А" при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступив ему дорогу.
У эксперта нет оснований утверждать, что скорость выбранная его водителем, превышала допустимую на данном участке автодороги (70 км/час), возможное превышение водителем автомобиля Б допустимой на данном участке автодороги скорости движения, и движение со скоростью 80 км/час (со слов свидетелей) не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Плиева З.С., поскольку действия водителя Плиева З.С. - нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу, вызванным повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Плиев З.С., управляя автомобилем А, принадлежащим на праве собственности Плиевой Е. Н., нарушил п. п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП и в результате автомобилю Б были причинены технические повреждения, а собственник вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба.
Факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2018 года, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Б, составляет 73034 рубля, что подтверждается заключением эксперта Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от 23 апреля 2018 года.
Определяя размер причиненного автомобилю Б ущерба в размере 73034 рубля, суд исходил из заключения эксперта Федерального Бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы N от 23 апреля 2018 года, стоимость автомобиля Б, 2005 года, по состоянию на 01 октября 2017 года, могла составлять 95793 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля Б, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2017 года, составляет 22 759 рублей (95793-22759=73034).
Доводы апелляционной жалобы Плиева З.С. о несогласии с выводами заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, в связи с чем не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. При этом доводы ответчика, что он ходатайствовал о назначении экспертизы в иной экспертной организации, не влияют на объективность данного заключения.
Доводы апелляционной жалобы Плиева З.Г. о том, что судом 15 мая 2018 года было рассмотрено дело без его участия, хотя он обращался в суд с заявлением об отложении слушания дела, при этом судом были приняты уточненные исковые требования? но не вручены ответчику, не предоставлено ответчику время для ознакомления с уточненными требованиями, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств уважительности неявки в суд ответчиком не представлено, при этом уточнение истцом исковых требований путем изменения взыскиваемой суммы путем снижения размера взыскания до 73034 руб. не нарушает права ответчика и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушено право на предоставление доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом удовлетворялись ходатайства ответчика о вызове свидетелей, в связи с чем Плиев З.С. мог реализовать свои права по предоставлению доказательств, в том числе и в суде апелляционной инстанции, но не сделал это.
Кроме того, судом постановлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 12200 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N т 01 октября 2017 года (л.д. 86).
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения N от 10 октября 2017 года, выполненного ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы", в размере 5100 руб., которые подтверждены чеком ордером на сумму 2040 рублей и чеком ордером сумму 3060 рублей (л.д. 25,26); почтовых расходов на сумму 721 рубль, которые были произведены истцом при направлении претензии ответчику 03 ноября 2017 года, расходов на оплату госпошлины в сумме 2757 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 27851 руб..
Доводы Плиева З.С. о несогласии с выводами суда о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку он, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, был согласен нести эти расходы при проведении экспертизы курскими экспертами, а экспертиза проведена в Воронеже, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Выводы суда являются обоснованными, решение соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
