Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", третьего лица Тупицына Владимира Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Горулевой Нины Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горулевой Нины Викторовны страховое возмещение в сумме 11 710 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 4 000 руб., а также судебные расходы в сумме 22 397 руб. 60 коп.
В удовлетворении исковых требований Горулевой Нины Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 251 руб. 30 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения, представителя ООО "Астра" Бондарчук Н.И., возражения представителя истицы Горулевой Н.В. - Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горулева Н.В. обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 26.04.2017 г. в 15 час. 00 мин. возле <адрес> по вине водителя Тупицына В.А. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истице и под управлением Горулева В.И., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истице страховую выплату в сумме 48 000 руб. Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 70 700,85 руб., стоимость услуг эксперта - 7 000 руб. Кроме того, для экспертной оценки скрытых повреждений истица обратилась к ИП ФИО2, за услуги которого уплатила 4 200 руб. 18.09.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, но получила отказ.
Неоднократно изменяя и уточняя в ходе слушания дела заявленные исковые требования, истица в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в сумме 11 710 руб., неустойку в сумме 109 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы: на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб., по разборке автомобиля - 4 200 руб., почтовые расходы - 93,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Данюкова И.С. просит изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по разборке-сборке транспортного средства. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что взысканные судом расходы на проведение досудебной экспертизы являются завышенными, просит их снизить до разумных пределов - до 4 611 руб. Помимо изложенного ссылается на то, что истицей не представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по разборке-сборке транспортного средства, в связи с чем требования истицы в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Тупицын В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что исходя из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, он не является лицом, ответственным за причиненный истице вред. В материалы дела представлены сведения о том, что он является сотрудником ООО "Астра" и в день происшествия, управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак Х 993 РВ/62, выполнял свои служебные обязанности на основании путевого листа. По мнению подателя жалобы, непривлечение в суде первой инстанции его работодателя ООО "Астра" в качестве третьего лица привело к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является нарушением норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения.
Постановленное решение обжаловано также ООО "Астра" в лице директора Дорофеевой Г.Н. В апелляционной жалобе ООО "Астра" приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица Тупицына В.А. Дополнительно указывает на то, что непривлечение судом к участию в деле ООО "Астра" повлекло за собой ограничение прав указанной организации на оспаривание установленного судом размера ущерба в результате ДТП, поскольку не исключается возможность предъявления Горулевой Н.В. в последующем требований к ООО "Астра" в порядке ст.ст. 1068, 1072 ГК РФ, как работодателю водителя Тупицына В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" истица Горулева Н.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Астра" Бондарчук Н.И. на удовлетворении жалобы настаивала, одновременно соглашаясь с доводами жалобы Тупицына В.А. и указывая суду на то, что в настоящее время в Шиловском районном суде находится дело о взыскании с ООО "Астра" в пользу Горулевой Н.В. причиненного в результате ДТП материального ущерба. Решение по настоящему иску в силу его преюдициальности препятствует ООО "Астра" возможности оспорить в другом процессе размер причиненного истице материального ущерба.
Представитель истицы Горулев В.И. с доводами жалобы не согласился, указывая, что правовые основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истица Горулева Н.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Тупицын В.А. и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителя истицы Горулева В.И., представителя ООО "Астра" Бондарчук Н.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу чч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.04.2017 г. в 15 час. 00 мин. возле <адрес> водитель Тупицын В.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, позволяющую иметь постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль <скрыто>, принадлежащий истице и находившийся под управлением Горулева В.И.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице, причинены механические повреждения, нашедшие свое отражение в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП от 26.04.2017 г.
Гражданская ответственность владельца автомобиль <скрыто>, на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис N сроком действия с 14.11.2016 г. по 13.11.2017 г.), гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии N, сроком действия с 03.10.2016 г. по 02.10.2017 г.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в части повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, за вычетом стоимости восстановительного ремонта деталей, ранее поврежденных в ДТП 22.11.2016 г. (повреждения заднего бампера и накладки заднего бампера) с учетом износа составила 59 710 руб.
По заявлению истицы о выплате страхового возмещения, поступившего в страховую организацию 20.05.2017 г., 29.05.2017 г. Горулевой Н.В. произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 48 000 руб.
Направленная истицей в адрес ответчика претензия о не надлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования письмом исх. N от 27.09.2017 г. оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
На момент постановления обжалуемого решения страховое возмещение в полном объеме истице не выплачено.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами выплатного дела, отказным материалом по факту ДТП, а также заключениями судебных автотехнических экспертиз ООО "РОНЭКС", показаниями эксперта ФИО1, правильно оцененными судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами по делу доказательства и материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы Горулевой Н.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 11 710 руб., неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 10.06.2017 г. по 15.05.2018 г. в сумме 39 814 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 5 855 руб., размер которых снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы, услуг по разборке-сборке автомобиля, ксерокопированию документов, представительских услуг, а также почтовых расходов в общей сумме 22 397,22 руб.
Поскольку решение суда в части установления судом обстоятельств ДТП, вины третьего лица Тупицына В.А. в совершении ДТП, факта и даты обращения Горулевой Н.В. в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по факту страхового случая, имевшего место 26.04.2017 г., размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, оплате почтовых расходов и представительских услуг сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Горулевой Н.В. с АО "АльфаСтрахование" понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7 000 руб., районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из факта доказанности несения истицей данных расходов при обращении в суд и их относимости к предмету заявленного спора.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что Горулевой Н.В. в дело представлен договор на выполнение автоэкспертных услуг N от 14.06.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 14.06.2017.,
Отвергая доводы апеллятора АО "АльфаСтрахование" о необходимости снижения размера расходов по оплате независимой экспертизы до разумных пределов, исходя из средней стоимости составления экспертного заключения по ОСАГО экспертами и экспертными организациями г. Рязани и Рязанской области, то есть до 4 611 руб., судебная коллегия исходит из того, что указанные аргументы ответчика были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.
При этом судом надлежащим образом, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ оценено представленное ответчиком в дело заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО "Союзэкспертиза", которое достоверным не признано. Выводы районного суда по оценке указанного письменного доказательства достаточно логичны, последовательны и мотивированы, в связи с чем соответствуют требованиям процессуального законодательства и сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Доказательств тому, что истица действовала недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" в размере 7 000 руб., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах представленная АНО "Союзэкспертиза" ценовая информация, составленная по состоянию на январь 2018 года, с достоверностью не подтверждает факт того, что расходы истицы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб. являются завышенными.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истицей на экспертизу, меньше заявленного.
Аналогичным образом судом обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг разборке-сборке поврежденного автомобиля в сумме 4 200 руб., необходимые для проведения независимой экспертизы, поскольку их несение подтверждено заказ-нарядом ИП ФИО2 N от 14.06.2017 г. с отметкой об оплате денежных средств заказчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильность оформления платежных документов организацией, оказывающей услуги по разборке-сборке поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, их несоответствие порядку и правилам ведения кассового учета на территории РФ не может умалять право стороны на возмещение фактически понесенных ею судебных расходов при возбуждении судебного спора.
Учитывая, что данные расходы понесены 14.06.2017 г., то есть одновременно с началом проведения независимой автотехнической экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", в дело представлены оригинал первичного бухгалтерского документа с отметкой о получении денежных средств в сумме 4 200 руб. станцией технического обслуживания ИП ФИО2, а уточнённые исковые требования Горулевой Н.В. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания указанной суммы со страховщика в пользу страхователя.
Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица Тупицына В.А. о непривлечении судом к участию в деле ООО "Астра", разрешении судом вопроса о правах и обязанностях указанной организации, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами.
Данные утверждения апеллятора не могут быть признаны состоятельными и не влекут процессуальные последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в деле отсутствуют документы, уполномочивающие Тупицына В.А. обжаловать постановленное решение в интересах ООО "Астра".
Что же касается факта нахождения Тупицына В.А. в трудовых отношениях с ООО "Астра" на момент совершения ДТП, необоснованности выводов районного суда относительно квалификации статуса третьего лица, как ответственного за вред, причиненный в результате ДТП, на что и акцентируется внимание в апелляционной жалобе, то, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения применительно к предмету заявленного спора (о взыскании со страховой организации не выплаченного страхового возмещения) и в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не влечет за собой отмену либо изменение судебного постановления.
Из материалов дела следует, что Тупицын В.А., будучи надлежащим образом уведомленным судом о времени и месте слушания дела, в назначенное время в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленного иска, в том числе и относительно нахождения его в трудовых отношениях с ООО "Астра" на момент совершения ДТП, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил. Отсутствуют таковые бесспорные доказательства и в иных материалах дела
В этой связи спор обоснованно разрешен судом применительно к положениям ст.ст. 12, 56, 196 ГПК РФ, исходя из пределов требований и возражений участвующих лиц, озвученных в судебном заседании.
Указание в обжалуемом решении на Тупицына В.А. как лицо, ответственное за вред, причиненный Горулевой Н.В. в результате ДТП, следует рассматривать лишь в контексте общих правил наступления гражданской ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не исключает возможности квалификации деликтно-правового статуса Тупицына В.А. либо ООО "Астра" применительно к положениям ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ в самостоятельном процессе.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Тупицына В.А. не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб АО "АльфаСтрахование" и Тупицына В.А. не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Что же касается апелляционной жалобы ООО "Астра", содержащей доводы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях указанной организации в отсутствие данного участника процесса, который не был привлечен к участию в деле, то, по мнению судебной коллегии, апелляционную жалобу ООО "Астра" следует оставить без рассмотрения по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Постановленным решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Астра" судом не разрешался, испрашиваемые истцом суммы взысканы с иного лица - АО "АльфаСтрахование", вопрос о наличии/отсутствии трудовых отношений между ООО "Астра" и Тупицыным В.А. по изложенным выше основаниям судом не исследовался и не разрешался, в предмет доказывания по настоящему делу не включался, постановленное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ООО "Астра", как лица, не привлеченного к участию в настоящем процессе, не имеет.
Оценка правоотношений сторон состоявшегося деликта применительно к установлению лица, ответственного за возмещение ущерба потерпевшей стороны возможна и за рамками настоящего гражданского процесса.
При таких условиях постановленное решение не затрагивает права и законные интересы ООО "Астра", его участие в деле не имеет правового значения для разрешения спора по существу, в связи с чем апелляционную жалобу ООО "Астра" следует оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" и третьего лица Тупицына Владимира Александровича, - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
