Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2365/2018
3 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием представителей истца Харичева А.В. - Федорова О.Н. и Шлюшенкова И.Г., а также ответчика Валейко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Валейко И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2018 года,
установила:
Харичев А.В. обратился в суд с иском к Валейко И.Н. о взыскании денежных средств в сумме 318 000 руб., указав в обоснование, что 14 апреля 2015 г. во исполнение обязательств по заключению в будущем договора уступки права требования по договору N 60 от 5 марта 2015г. участия в долевом строительстве жилого помещения площадью 32,1 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке. Факт передачи им ответчику Валейко И.Н. суммы задатка подтверждается расписками. До заключения основного договора, во исполнение которого заключено вышеуказанное соглашение о задатке, обязательство о задатке было прекращено по соглашению сторон. Ответчик частично возвратил ему сумму задатка, невозвращенная сумма задатка составляет 318 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ""ОкнаЭталонСтрой" (далее также - Общество).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2018 г. исковые требования Харичева А.В. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Валейко И.Н. в пользу Харичева А.В. денежные средства, переданные в качестве задатка по соглашению о задатке от 14 апреля 2015 года, в сумме 318 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб.
В апелляционной жалобе Валейко И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец не выполнил своих обязательств, в результате чего ООО "ОкнаЭталонСтрой" было вынуждено финансировать строительство квартиры для истца по договору участия в долевом строительстве жилья за счёт собственных и заёмных средств. Указывает, что никаких соглашений о прекращении обязательства о задатке сторонами соглашения не заключалось. Ссылается на то обстоятельство, что договор N60 от 5 марта 2015г. был заключён ООО "ОкнаЭталонСтрой" в интересах истца, как потенциального покупателя и заказчика строительства данной квартиры, собственного интереса в приобретении квартиры ни ООО "ОкнаЭталонСтрой" ни ответчик не имели. Считает, что внесенные истцом суммы задатка, по соглашению сторон обеспечивали обязательства истца по внесению платежей за уступаемые ему права требования ответчика к застройщику квартиры по договору участия в долевом строительстве, общая стоимость которого определена сторонами в размере 2 700 000 руб. Полагает, что именно истец ответственен за неисполнение обязательств по заключению договора уступки прав требования, в связи с чем, истец не имеет никаких оснований требовать возврата суммы задатка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Харичева А.В. - Федоров О.Н. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Харичев А.В. не явился в суд апелляционной инстанции, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.429 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).
На основании п.п.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из положений п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Валейко И.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "ОкнаЭталонСтрой".
5 марта 2015 г. между ООО "ОкнаЭталонСтрой" (дольщик), в лице генерального директора Валейко И.Н., и ООО "Новгородсельстрой" (застройщик) был заключен договор N 60 участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого ООО "Новгородсельстрой" обязалось в установленный договором срок своими силами и с привлечением подрядчиков построить для Общества жилое помещение: двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 61,2 кв.м, в строящемся девятиэтажном жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Общества данный объект долевого строительства, а ООО "ОкнаЭталонСтрой", в свою очередь, приняло на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять указанный объект (п.п.1.1, 1.3, 2.1 договора).
В силу п.1.2 вышеназванного договора планируемый срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4-ый квартал 2015 года.
Согласно п.п.3.3, 3.4 того же договора общая цена квартиры с лоджией составляет 3 055 500 руб. Дольщик оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: 442 350 руб. дольщик уплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, остальная сумма выплачивается дольщиком за месяц до окончания строительства.
Пунктом 7.11 договора N 60 участия в долевом строительстве жилья от 5 марта 2015 г. предусмотрено, что уступка дольщиком прав требований по договору допускается с согласия застройщика в соответствии со ст.11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Государственная регистрация договора N 60 участия в долевом строительстве жилья от 5 марта 2015 г. произведена 1 апреля 2015 г.
Судом также установлено, что 14 апреля 2015 г. между Валейко И.Н. и Харичевым А.В. в простой письменной форме было заключено соглашение о задатке, представляющее собой смешанный договор, содержащий элементы предварительного договора и соглашения о задатке, по условиям которого Харичев А.В. принял на себя обязательство передать Валейко И.Н., а Валейко И.Н. обязался принять сумму задатка в размере 1 300 000 руб. в обеспечение заключения сторонами в будущем договора уступки прав требований по договору N 60 участия в долевом строительстве жилья от 5 марта 2015 г., из которых 630 000 руб. подлежали передаче при подписании соглашения о задатке, а 670 000 руб. - в течение месяца со дня его подписания (п.1 соглашения о задатке).
В соответствии с п.2 соглашения о задатке от 14 апреля 2015 г. передаваемый задаток является подтверждением того, что стороны намерены заключить основной договор уступки прав требований в срок до 1 октября 2015 г., цена уступаемого права по которому составляет 2 700 000 руб.
Во исполнение обязательства, предусмотренного п.1 указанного соглашения, истец Харичев А.В. выплатил ответчику Валейко И.Н. часть суммы задатка в размере 818 000 руб., из которых 630 000 руб. было передано Харичевым А.В. 14 апреля 2015 г., а 188 000 руб. - 22 июня 2015 г., что подтверждается оригиналами расписок Валейко И.Н. от 14 апреля 2015 г. и от 22 июня 2015 г., представленными истцом в материалы дела.
В установленный соглашением о задатке от 14 апреля 2015 г. срок - до 1 октября 2015 г. стороны не заключили основной договор уступки прав требований по договору N 60 участия в долевом строительстве жилья от 5 марта 2015 г.
18 декабря 2015 г. объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N <...> в Великом Новгороде была передана застройщиком ООО "Новгородсельстрой" в собственность участника долевого строительства ООО "ОкнаЭталонСтрой" по акту приема-передачи, после чего Общество продало указанное жилое помещение иному лицу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 января 2016 г.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные Харичевым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Валейко И.Н. в целях заключения с истцом в срок до 1 октября 2015 г. основного договора уступки прав требований должен был совершить определенные действия, направленные на переход к нему в указанный срок уступаемого права. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик Валейко И.Н. в период с 14 апреля 2015 г. до 1 октября 2015 г. совершал такие действия, в том числе получил согласие застройщика ООО "Новгородсельстрой" на уступку прав требований по договору N 60 участия в долевом строительстве жилья от 5 марта 2015 г., предусмотренное п.7.11 названного договора, заключил с Обществом с согласия застройщика договор уступки прав требований по данному договору и предпринял меры для его государственной регистрации, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Валейко И.Н. по состоянию на 30 сентября 2015 г. не только не имел возможности заключить с истцом основной договор уступки прав требований, но и не совершил каких-либо действий, направленных на создание необходимых для его заключения условий, ввиду чего заключение основного договора стало невозможным, в связи с чем, обязательства, предусмотренные соглашением о задатке от 14 апреля 2015 г., прекратились 1 октября 2015 г. на основании п.6 ст.429 ГК РФ - в связи с незаключением сторонами основного договора уступки прав требований ввиду взаимного отказа от намерения заключить данный договор в обусловленный срок, выразившегося в несовершении необходимых для этого действий.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валейко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
