Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2365/2018
от 27 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бирюковой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг Регион" о взыскании денежных средств, неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Текстильторг Регион" Грабовецкой Натальи Сергеевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.05.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бирюкова Н.Н. обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг Регион" (далее -ООО "Текстильторг Регион", Общество), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретение и возврат товара в размере 42381,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 37962,60 руб.
В обоснование требований указано, что в декабре 2016 года Бирюкова Н.Н. приобрела у ответчика коверлок "Janome 1200D", при эксплуатации которого обнаружен недостаток, проявлявшийся в том, что коверлок ненадлежащим образом выполняет швы, в которых используется цепной петлитель, в результате чего наблюдается множественный пропуск стежков. В феврале 2017 года истец обратилась по электронной почте к ответчику по поводу обнаруженных недостатков, который рекомендовал обратиться в сервисный центр. В сервисном центре предложили использовать иные иглы, нежели рекомендованные производителем, однако попытки заменить нити, иглы, ткань не привели к надлежащей работе устройства. 22.08.2017 истец отправила коверлок ответчику с приложением претензии, в которой она просила осуществить ей возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии в добровольном порядке ответчик отказал, сославшись в ответе на претензию на то, что коверлок является технически сложным товаром, в настоящее время отремонтирован и готов к возврату истцу для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя.
В судебном заседании истец Бирюкова Н.Н. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Текстильторг Регион", который в представленном отзыве иск не признал.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.05.2018 исковые требования Бирюковой Н.Н. удовлетворены, в ее пользу с ООО "Текстильторг Регион" взысканы денежные средства, затраченные на приобретение и возврат товара, в размере 42381,20 руб., неустойка в размере 37962, 60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40171, 90 руб. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования "Городской округ Стрежевой" взыскана государственная пошлина в размере 2610,31 руб.
В апелляционной жалобе с уточнениями представитель ответчика ГрабовецкаяН.С. просит решение отменить, принять новое об отказе Бирюковой Н.Н. в удовлетворении иска.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом коверлок не является технически сложным товаром, ссылаясь на то, что швейная техника нового поколения, к которой относятся и ковелоки, оснащена электроникой.
Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения абз.8 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающие возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара лишь в течение 15 дней со дня передачи товара либо при наличии существенного недостатка товара.
Полагает, что суд и не учел, что покупатель обратился с претензией к продавцу лишь спустя полгода, доказательств того, что товар имел существенные недостатки, истцом не представлено.
Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Бирюкова Н.Н. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абз.2 ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец(изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 08.12.2016 Бирюкова Н.Н. через интернет сайт дистанционным способом приобрела в ООО "ТекстильТорг Регион" коверлок марки "Janome 1200D", уплатив продавцу посредством услуги "Сбербанк онлайн" стоимость товара - 40820 руб., стоимость доставки товара до транспортной компании -300руб. (л.д.5,11,98). Товар доставлен и получен истцом 19.12.2016 (л.д. 65).
Гарантийным талоном от 09.12.2016 (л.д.22) подтверждается, что на приобретенный истцом коверлок марки "Janome 1200D", серийный номер 620041495, установлен гарантийный срок 24 месяца.
25.02.2017 Бирюкова Н.Н. посредством электронной почты обратилась к ответчику с письмом, в котором указала на недостатки работы приобретенного коверлока - множественный пропуск стежков в швах, которые выполнялись при помощи цепного петлителя. Ответчиком даны рекомендации обратиться в сервисный центр "Janome" (л.д. 45-46). Из электронной переписки сторон усматривается, что выполнение истцом рекомендаций сервисного центра положительного результата не дали (л.д.45).
22.08.2017 истец с использованием услуг транспортной компании ООО "Первая экспедиционная компания", за которые уплатила 850 руб., отправила продавцу ООО "Текстильторг Регион" приобретенный товар (л.д.14-16) с письменной претензией (л.д.13), в которой на основании п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства. Согласно данным сервиса отслеживания груза он получен адресатом 06.09.2017 (л.д. 16).
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Согласно представленному ответчиком акту N 0456 от 14.09.2017 индивидуальным предпринимателем К. и ООО "ТекстильТорг Регион" выполнены работы по настойке плоского шва коверлока "Janome 1200"620041495 (л.д. 63).
02.10.2017 в адрес Бирюковой Н.И. Обществом направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что приобретенный товар не имеет существенных недостатков, гарантийный ремонт осуществлен в срок, установленный законом, - 20 дней, коверлок находится на складе компании, которая готова осуществить его отправку по первому требованию (л.д. 102). Ответ на претензию получен Бирюковой Н.Н. 06.11.2017 (л.д. 34).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатка товара, которые не были оговорены продавцом, Бирюкова Н.Н. правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи коверлока и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя в срок до 16.09.2017, которая Обществом не исполнена, в связи с чем с него подлежит взысканию также неустойка за период с 17.09.2017 до 19.12.2017 (заявлено истцом).
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный истцом коверлок не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Действительно, пунктом 14 данного постановления, на который ссылалась сторона ответчика при разрешении спора, предусмотрено, что к технически сложным товарам отнесен инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).
Вместе с тем, верно истолковав данный пункт при помощи п. 4 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91, согласно которому к электрифицированному инструменту (машины ручные и переносные электрические) отнесены: дрели, перфораторы, шуруповерты, гайковерты, отвертки, пилы, лобзики, шлифмашины, полировальные машины, рубанки, ножницы, точило, машины фрезерные, станки малогабаритные для индивидуального пользования деревообрабатывающие, пистолеты -распылители, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приобретенный истцом коверлок не относится к технически сложным товаром.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данного вывода, ссылок на иные нормативные акты, толкование которых позволяло бы прийти к выводу об отнесении коверлока к электрифицированному инструменту (машины ручные и переносные электрические), не содержит, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В этой связи ссылки представителя ответчика в жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и на то, что истец обнаружила недостаток коверлока, не являющийся существенным, по истечении 15 дней со дня его продажи товара, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влияющими на результат рассмотрения спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ не обращался, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения сумм неустойки и штрафа отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Текстильторг Регион" Грабовецкой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
