Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года, которым по иску Азаровой Л.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о защите прав потребителя,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в пользу Азаровой Л.В. ущерб в размере 56 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 20 150 руб., услуги сантехника в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию территорий" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истицы Азаровой Л.В., представителя МУП "АРТ" Павлова А.А., представителя УК "Сфера комфорта" Черепанову А.У., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарова Л.В. обратилась в суд с иском к МУП "АРТ" о защите прав потребителя, а именно о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома работ, компенсации морального вреда, уплате неустойки и штрафа в связи с неустранением в добровольном порядке недостатков работ.
В судебном заседании представитель истца Яковлев М.Н. исковые требования уточнил, просил дополнительно взыскать неустойку в размере 56400 руб. за период с 27.12.2017 по 24.04.2018, расходы по строительно-технической экспертизе ООО "Мармот М" в размере 15 150 руб., расходы за услуги сантехника (вскрытие полов) в размере 6 000 руб. В остальной части требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец Азарова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 26.02.2014 между истцом и МУП "АРТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: ........... Общая договорная стоимость квартиры (цена договора) составляет - .......... рублей (п.4.1). Квартира истцу передана по акту приема-передачи 22.10.2016 г.
Пунктом 7.1 этого договора предусмотрено, что качество жилого помещения, которое будет передано застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.7.3 договора, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 22 октября 2016 г.
08.12.2017 г. в квартире истца, расположенной по адресу: .........., произошел разрыв трубы отопления в зале, в результате чего собственнику квартиры был причинен материальный вред.
Согласно акту осмотра ООО "Сфера комфорта" от 09.12.2017 г., в квартире, в большой комнате 3,16x5,30 из под полов застеленным ламинатом видна течь, предположительно из замурованной трубы в полу (внутренний прорыв в замурованном полу), обратка из радиатора, которая уходит в пол. В результате течи намок и вздулся ламинат в маленькой комнате размером 2,46x3,76, в большой комнате 3,16x5,30 и коридоре 6,70x1,37.
Согласно отчету 447-17, выполненному Бюро оценки ИП Ю., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила 56 400 руб.
22.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении прорыва трубы отопления в замурованном полу и возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.
На претензию истца МУП "АРТ" дан ответ от 27.12.2017 г., согласно которому, предприятие просит Азарову Л.В. назначить время и дату для проведения обследования в квартире истца и обеспечить доступ специалистов МУП "АРТ" в жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства.
В силу ч.ч. 5 - 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По настоящему делу причинение вреда имуществу истицы по вине исполнителя услуг подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом, производство которой поручено экспертам ООО "Мармот М".
Согласно заключению указанной экспертизы от 18 апреля 2018 г., на основании исследования материалов дела, обследования объекта исследования, опроса сторон был установлен разрыв стыка металлопропиленовых труб отопления, соединение которых было выполнено при помощи муфты, находящийся в теле цементно-песчаной стяжки в помещении санузла квартиры. Причиной разрыва является потеря герметичности стыка труб отопления в результате некачественного монтажа соединительной муфты. Застройщиком не соблюдены требования технических регламентов и проектной документации в части монтажа элементов системы отопления квартиры N ..., расположенной по адресу: ...........
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п.9.4 Договора от 26.02.2014 г., сторонами установлен досудебный порядок урегулирования спора, возникающего по дефектам выполненных работ: участник долевого строительства при обнаружении дефекта в выполненных строительно-монтажных работах обязуется уведомить об этом застройщика в течение 5-ти дней с момента обнаружения. Застройщик в течение 15-ти дней с момента получения претензии создает согласительную комиссию с участием представителя подрядчика, непосредственно выполнявшего указанные работы. Указанная комиссия осуществляет выезд по месту обнаружения дефекта и устанавливает факт ненадлежащего выполнения работ и направляет в течение 10 дней с момента осмотра объекта долевого строительства и составления акта о дефектах, предложение участнику долевого строительства о порядке и сроках устранения дефектов. Спор может быть передан на рассмотрение суда только в случае недостижения согласия в ходе установленной соглашением сторон процедуры урегулирования спора.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).
По настоящему делу причина причинения вреда имуществу истицы и стоимость убытков истицы ответчиком не оспаривается, вред причинен в переделах гарантийного срока качества работ, вместе с тем из пояснений представителя ответчика следует, что со стороны ответчика отказа в добровольном удовлетворении требований истицы не было. Из материалов дела следует, что недостатки выполненной ответчиком работы истицей обнаружены 8 декабря 2017 года, истица с письменной претензией об устранении недостатков выполненных работ и о возмещении убытков, связанных с этим недостатком, к исполнителю услуг обратилась с нарушением предусмотренного договором пятидневного срока, а именно 22.12.2017, ответчик МУП "АРТ" на данную претензию дал ответ в рамках установленного соглашением срока, а именно 27 декабря 2017 года, при этом предложил для установления причин дефекта работ назначить время и дату осмотра помещения.
Однако истица не выполнила требование истца о необходимости осмотра помещения, и 10 января 2018 года обратилась в суд с данным иском.
Из изложенных обстоятельств дела следует недобросовестность поведения истицы, которая выражается в том, что при наличии обоюдного соглашения о порядке урегулирования спора и при отсутствии со стороны исполнителя услуг отказа в добровольном устранении недостатков выполненных работ, ею не предприняты меры для соблюдения установленного порядка устранения недостатков работ.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и штрафа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. В остальной части решение суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В. Громацкая
Судьи: А.В. Никодимов
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
