Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
8 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко И.Н. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Радченко И.Н. к Панченко Н.В. о взыскании убытков в размере 224708 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5447 рублей, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Радченко И.Н. в доход городского округа "поселок Палана" государственную пошлину в размере 08 (восемь) копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Радченко И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко И.Н. предъявил иск к Панченко Н.В. о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что 12 марта 2013 года ООО "Камтэст" передало Панченко Н.В. топливо в количестве 5107 литров на сумму 224708 рублей. После передачи топлива, указанными сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. Также ответчику было передано два экземпляра договора об ответственном хранении N 001/13 от 12 марта 2013 года для согласования его условий и подписания.
По условиям указанного договора Панченко Н.В. принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, при этом он имел право на реализацию топлива с оплатой в размере 44 рубля за литр. Между руководителем ООО "Камтэст" и Панченко Н.В. была договоренность, что он реализует топливо, после чего по прибытию в город Петропавловск-Камчатский передаст денежные средства и подписанный экземпляр договора. Однако обязательство по передаче денежных средств Панченко Н.В. не исполнил.
С целью урегулирования вопроса по имеющейся задолженности перед Радченко И.Н. ООО "Камтэст" уступило истцу право требования денежных средств с Панченко А.А. по договору уступки права требования N 1 от 1 сентября 2017 года.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 224708 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании Радченко И.Н. не участвовал.
Панченко Н.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что топливо ему фактически не передавалось, договор между ним и руководителем ООО "Камтэст" не заключался. В двадцатых числах марта 2013 года в с. Тигиль прибыл ФИО1., который на бензовозе доставил около 8000 литров бензина, ему передал 3053 литров служебного топлива, остальное топливо было помещено в цистерну в гараже ФИО2 В течение мая-июня 2013 года ФИО1 периодически звонил ему, давая распоряжения передать часть топлива разным людям. После того как топливо закончилось, ФИО1 перестал выходить на связь. В октябре 2017 года ему позвонил Радченко И.Н. и сообщил, что согласно договору уступки права требования, право на переданное Панченко Н.В. руководителем ООО "Камтэст" топливо в количестве 5107 литров принадлежат ему (истцу).
Третье лицо ООО "Камтэст" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Радченко И.Н., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свой иск истец обосновал тем, что неправомерными действиями Панченко Н.В., направленными на завладение вверенными ему материальными ценностями, истцу причинены убытки в размере 224708 рублей.
Разрешая иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал основания возникновения ответственности Панченко Н.В. в виде возмещения убытков и сам факт причинения ему ответчиком убытков в сумме 224708 рублей неправомерными действиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
В доказательство факта передачи имущества на хранение ответчику истцом представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей - бензина АИ-92 в количестве 5107 литров на сумму 224708, где ООО "Камтэст" поименовано как заказчик, а Панченко Н.В. как исполнитель. Имеются подписи данных лиц с указанием даты 12 марта 2013 года.
Других доказательств факта принятия хранителем имущества на хранение не представлено.
Доказательств того, что указанное топливо передано ответчику на условиях договора об ответственном хранении N 001/13 от 12 марта 2013 года также не представлено. Акт приема-передачи ссылки на указанный договор не имеет, не содержит он и указания на место хранения топлива.
При этом сам договор об ответственном хранении, как документ, положенный в основу договора уступки истцу права требования с ответчика денежных средств, ответчиком не подписан. Факт согласования изложенных в нем условий ответчик оспаривает.
По мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не являются достаточными доказательствами для вывода о возникновении у истца права требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы 224708 рублей как убытков, возникших из неисполнения ответчиком договорных обязательств перед цедентом ООО "Камтэст".
Таким образом, учитывая предмет и основание исковых требований, установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение имущества третьим лицом на условиях договора об ответственном хранении N 001/13 от 12 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Радченко И.Н. обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом. По существу они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
