Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 августа 2017 года №33-2365/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2365/2017
 
от 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Петровского М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Том-Мьюзик», Антонову О. А., Бирюкову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Том-Мьюзик», Антонову О. А., Бирюкову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2017 исковое заявление оставлено без движения. ПАО «РОСБАНК» предложено в срок до 18.06.2017 устранить его недостатки, а именно: приложить оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенную копию, либо иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, а также Устав организации в полном объеме.
В частной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» Борт Н.А. просит определение об оставлении искового заявления отменить. Полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. исковое заявление подписано Борт Н.А., действующей на основании доверенности № 964 от 15.12.2016, заверенной представителем ПАО «РОСБАНК» Мавреновой Е.И., действующей на основании доверенности № 294 от 10.04.2017, заверенной Борт Н.А. Обе доверенности выданы Председателем Правления банка О., в подтверждение полномочий которого представлен Устав ПАО «РОСБАНК». Считает, что довод суда о предоставлении выписки из Устава не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как в представленном Уставе содержатся сведения о праве Председателя Правления банка председательствовать от имени банка в отношениях с органами власти и управления на федеральном и региональном уровнях.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии его полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законом или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО «РОСБАНК», судья исходила из того, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: представленные копии доверенностей не заверены надлежащим образом, а, соответственно, не подтверждены полномочия представителей ПАО «РОСБАНК» действовать от его имени. Кроме того, представлена копия Устава организации не в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом не согласиться не может.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов. Так, согласно п. 3.26 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ПАО «РОСБАНК» Борт Н.А., при этом приложенная к исковому заявлению копия доверенности № 964 от 15.12.2016 в подтверждение своих полномочий, заверена представителем ПАО «РОСБАНК» Мавреновой Е.И., действующей на основании доверенности № 294 от 10.04.2017, заверенной, в свою очередь, Борт Н.А.
Изложенное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Борт Н.А. на совершение в интересах ПАО «РОСБАНК» действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению исковых требований.
Приложенные к исковому заявлению копии документов также заверены представителем истца Борт Н.А., однако в связи с тем, что полномочия представителя истца Борт Н.А. не подтверждены по указанным выше причинам, удостовериться в достоверности приложенных к исковому заявлению копий документов не представляется возможным. Ссылка в самой доверенности на возможность заверения копий документов, а также доверенностей иных представителей ПАО «РОСБАНК» доверенным лицом достаточной не является.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вывода судьи о необходимости предоставления истцом Устава банка в полном объеме, поскольку часть Устава банка, приложенная к исковому заявлению, содержит разделы об общих положениях и полномочиях Председателя Правления банка, необходимые для проверки полномочий.
Таким образом, указание судьи в обжалуемом определении на отсутствие в приложении к исковому заявлению Устава банка в полном объеме является необоснованным.
Однако данные обстоятельства не влияют на правильность вывода судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» Борт Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка