Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-2365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-2365/2017
18 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе УФССП по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Федеральной службы судебных приставов России к Беловой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Беловой Ю.А. ( ... года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: < адрес>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России (ИНН < данные изъяты> ОГРН < данные изъяты>, юридический адрес: г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1, дата государственной регистрации ... ) ущерб в порядке регресса в размере 14 863 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части искового требования, отказать.
Взыскать с Беловой Ю.А. ( ... года рождения, уроженки < данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: < адрес>) в пользу муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) руб. 55 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП по Пензенской области Хорева А.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Белова Ю.В. работала в должности судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области с ... на время отсутствия основного работника.
На основании приказа № л/с от ... Белова Ю.В. уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
В настоящее время ФССП России в лице УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Беловой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в период исполнения ею должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП по исполнительному производству № от ... , возбужденному на основании постановления УПФР в г.Пензе от ... о взыскании страховых взносов и оконченному ... фактическим исполнением требований исполнительного документа, уплаченные должником ФИО8 денежные средства ошибочно были перечислены в счет погашения задолженности должника ФИО9 по исполнительному производству № от ... . ... ФИО10 вынужден был оплатить задолженность по страховым взносам по требованию УПФР вторично.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы, вступившим в законную силу, в пользу ФИО10 с ФССП за счет казны РФ взыскано 16649, 91 руб., поскольку двойная уплата задолженности по страховым взносам имела место по вине службы судебных приставов. Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Беловой Ю.А., ошибочно перечислившей денежные средства в счет погашения задолженности другого лица по иному исполнительному производству. ... ФИО10 выплачены денежные средства, взысканные решением суда в размере 16649, 91 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения в пользу ФССП России 16649, 91 руб.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ФССП по Пензенской области просит решение отменить, полагая, что оснований для применения норм трудового законодательства у суда не имелось, поскольку в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах УФССП России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Поскольку служебный контракт с Беловой Ю.А. был расторгнут в 2012 году к возникшим правоотношениям не подлежит применению норма ст.241 ТК РФ, а вред, причиненный незаконными действиями подлежит возмещению в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности главы 39 ТК РФ, поскольку специальными нормами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не урегулирована.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Согласно ст.19 указанного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
При этом регулирование правоотношений, связанных с государственной службой, определяется ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В статье 69 указанного Закона дано понятие индивидуального служебного спора, под которым понимаются неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров.
Порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
В соответствии с п.2 ч.14 ст.70 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Частью 7 ст.11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст.73 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку данным Законом не установлен порядок рассмотрения требований нанимателя по спорам о возмещении гражданским служащим вреда, причиненного государственному органу, а также учитывая, что согласно ст.73 указанного Закона нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом, то вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ является правильным, т.к. данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения норм трудового законодательства при рассмотрении спорного правоотношения нельзя признать состоятельным, как основанный на ошибочном толковании материального закона.
Возлагая на Белову Ю.А. ответственность за причиненный вред в размере среднемесячного заработка, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из положений трудового законодательства, сославшись на установленные фактические обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Беловой Ю.А. находилось исполнительное производство, возбужденное ... в отношении должника ФИО10 на основании постановления УПФР по г.Пензе, о взыскании страховых взносов и пени в размере 12489, 76 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ... , вступившим в законную силу ... , в пользу ФИО10 с ФССП России за счет казны РФ взыскано 16649, 91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, ошибочно перечислившим уплаченные ФИО10 по указанному исполнительному производству денежные средства в погашение задолженности другого лица и в последующем не принявшим необходимых мер, предусмотренных законом, для возврата этих средств, что привело к необходимости оплаты ФИО10 данной суммы дважды.
На основании платежного поручения от ... взысканная судом денежная сумма перечислена ФИО10
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что поскольку факт причинения ответчиком по настоящему делу вреда нанимателю в виде прямого действительного ущерба, наличия прямой причинно-следственной связи между ее поведением и наступившим ущербом подтверждены собранными доказательствами, то у истца возникло право регрессного требования о возмещении убытков.
Исходя из содержания ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из представленных данных, подтверждающих размер среднемесячного заработка ответчика на момент причинения вреда. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, не приведено доводов несогласия с представленным расчетом и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы относительно невозможности применения в данном споре указанной нормы трудового законодательства по причине увольнения ответчика на день рассмотрения спора в суде, не может служить основанием для отмены судебного решения, как основанный на неверном толковании материального права ее подателем, приведенный без учета того, что заявленный спор вытекает из трудовых отношений, имевших место между истцом и ответчиком в момент причинения вреда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
