Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2365/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Скачкова Ю.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Скачковой М.Н. и Скачкову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в Новгородский районный суд с вышеуказанным иском к Скачковой М.Н. и Скачкову Ю.А., указав в обоснование требований, что 03 сентября 2014 г. между Скачковой М.Н. и Банком был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 500 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Скачковым Ю.А. был заключен договор поручительства от 03 сентября 2014 г. и договор залога приобретаемой с помощью кредитных средств квартиры. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не выполняют. С учетом уточнения требований, Банк просил расторгнуть вышеназванный кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу в размере 1 014 468 руб., задолженность по плановым процентам в размере 5 045 руб. 61 коп., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 297 руб. 20 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг в размере 714 руб. 83 коп. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 768 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Банка ФИО12 уточненные исковые требования поддерживала.
Ответчик Скачкова М.Н. наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала. Ответчик Скачков Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением суда от 17 августа 2017 года требования Банка удовлетворены и постановлено:
- расторгнуть кредитный договор от 03.09.2014 г. <...>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Скачковой М.Н.
- взыскать солидарно со Скачковой М.Н. и Скачкова Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору займа <...> от 03.09.2014 года по основному долгу в размере 1 014 468 руб., задолженность по плановым процентам в размере 5 045 руб. 61 коп., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 6 297 руб. 20 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг в размере 714 руб. 83 коп.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> общей площадью <...>., кадастровый номер <...>, принадлежащую Скачковой М.Н. и Скачкову Ю.А. на праве общей долевой собственности, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 768 000 рублей;
- взыскать солидарно со Скачковой М.Н. и Скачкова Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 333 руб.;
- возвратить Банку ВТБ 24 (ПАО) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 129 рублей, уплаченную по платежному поручению N 766 от 26.06.2017 г.
В апелляционной жалобе Скачков Ю.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что представленный Банком отчет от 16 мая 2017 года об оценке стоимости однокомнатной квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, составлен с нарушениями. Используя метод сравнительного анализа, стоимость квартиры при ее оценке была занижена, по его мнению, примерно на 250000 руб., поскольку в отчете, указано, что требуется капитальный ремонт квартиры, замена обоев, полов в квартире, окраска потолков, замена сантехнических приборов. Между тем, оценка квартиры была произведена без ее осмотра, каких-либо уведомлений об осмотре квартиры ответчики, которые фактически в ней проживают, не получали. Также ссылается на нарушение процессуальных прав на участие в рассмотрении дела тем, что он не был допущен в судебное заседание по причине несоблюдения дресс-кода.
15 ноября 2017 года по ходатайству ответчиков Скачковой М.Н. и Скачкова Ю.А. судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <...> в связи с чем, производство по делу было приостановлено.
13 декабря 2017 года материалы настоящего гражданского дела с заключением эксперта поступили в Новгородский областной суд.
14 декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебном разбирательству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный представитель Банка не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Скачковых Ю.А. и М.Н., поддержавших доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2014 года между Скачковой М.Н. и Банком был заключен кредитный договор <...> на сумму 1 500 000 рублей на срок 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и Скачковым Ю.А. был заключен договор поручительства от 03 сентября 2014 года и договор залога приобретаемой с помощью кредитных средств квартиры. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчики свои обязательства по своевременной и полной уплате платежей по кредиту надлежащим образом не выполняют. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2017 года, согласно уточненных Банком требований, составляет 1039525 руб. 64 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 1 027 468 руб., задолженность по плановым процентам - 5 045 руб. 61 коп., задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 6 297 руб. 20 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный долг - 714 руб. 83 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также размер взысканной судом первой инстанции задолженности по кредитному договору, в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, отмечая приведенную в решении подробную мотивировку выводов суда в этой части со ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства подтверждается материалами дела, и руководствовался представленным Банком отчетом <...> от 16 мая 2017 года об оценке, выполненным ООО <...> согласно которому, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 960000 руб.
Удовлетворяя требования Банка, обращая взыскание на заложенную квартиру и определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации его с публичных торгов в сумме 768000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ, а также п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которого, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, и исходил из того, что оснований не доверять представленному Банком отчету у суда не имеется.
При этом, суд первой инстанции не учел, что оценка заложенной квартиры была произведена без ее осмотра, с применением понижающих коэффициентов (на нуждаемость в ремонте), ответчики о производстве оценки Банком уведомлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием к назначению судом апелляционной инстанции по делу судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта <...> N <...> от 07 декабря 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 1300000 руб.
Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и результатах осмотра объекта оценки, противоречий в них не усматривается. Участвующие в деле лица в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Таким образом, с учетом названного заключения эксперта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены предмета залога изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1040 000 руб., то есть 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика <...> (1300000 руб.).
В остальной части судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Ссылка ответчика Скачкова Ю.А. на нарушение его прав не допуском в судебное заседание суда первой инстанции по причине несоблюдения дресс-кода, основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не является. Кроме того, сведений о таких обстоятельствах материалы дела не содержат, при том, что согласно п. 2.22 Правил поведения граждан в здании Новгородского районного суда Новгородской области (утв. 01.06.2017г.), в здание суда запрещается допускать, в том числе лиц, допустивших нарушение делового стиля в одежде (шорты, сланцы, вызывающие наряды и т.д.).
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенные Скачковым Ю.А. расходы на оплату судебной экспертизы, следует оставить за счет лица, их понесшего, ввиду удовлетворения требований Банка к ответчикам, в том числе, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 1040 000 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
