Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: 33-2365/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2365/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2017 года гор. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Шахвердяна Мартика Мкртичовича по доверенности - Виноградовой С.А.
на заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года
по иску Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи к Шахвердяну Мартику Мкртичовичу о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства,
установила:
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее по тексту МП ЖКХ г. Шуи) обратилось в суд с иском к Шахвердяну М.М. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, по тем основаниям, что 01.07.2016 года Администрацией городского округа Шуя Шахвердяну М.М. выдано разрешение на строительство торгового павильона по адресу: < адрес>, на земельном участке, собственником которого он является. В настоящее время на участке возведен объект капитального строительства. Под данным объектом проходит водопровод, а также в непосредственной близости от объекта проходит канализационный коллектор. Нежилое здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарной безопасности в части расположения объектов в санитарной зоне водопровода.
Ссылаясь на данные обстоятельства, МП ЖКХ < адрес> просило суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером < данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Шахвердяна М.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты> по адресу: < адрес> путем сноса расположенного на нем нежилого здания; взыскать с Шахвердяна М.М. госпошлину.
Заочным решением суда от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства, расположенный по адресу: < адрес>< данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером < данные изъяты>, самовольной постройкой, возложил на Шахвердяна М.М. обязанность освободить земельный участок путем сноса расположенного на нем нежилого здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же решением суд взыскал с Шахвердяна М.М. в пользу МП ЖКХ < адрес> сумму в размере 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
С решением суда не согласен Шахвердян М.М., в апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности - Виноградовой С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Шахвердяну М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером < данные изъяты>, расположенный по адресу: < адрес>, который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
01.07.2016 года Администрацией городского округа Шуя Шахвердяну М.М. выдано разрешение на строительство торгового павильона.
В настоящее время на указанном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства.
Согласно сообщению Администрации г.о. Шуя от 10.08.2016 года, Шахвердяну М.М. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: < адрес> поскольку общая площадь построенного объекта составляет 44, 9 кв.м., что превышает требование, указанное в разрешении на строительство торгового павильона; длина и ширина объекта не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство торгового павильона; фасады построенного объекта не соответствуют проекту; согласно исполнительной документации, подготовленной 03 августа 2016 года < данные изъяты> здание торгового павильона не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно расположено за пределами места допустимого размещения зданий, строений и сооружений и за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>
Из материалов дела также следует, что МП ЖКХ г. Шуи на праве хозяйственного ведения принадлежит технологический комплекс сетей водоснабжения №, включающий в себя сети водоснабжения, расположенные на < адрес> < адрес>
В соответствии с технической документацией на технологический комплекс, через территорию, расположенную по адресу: < адрес>, проходит водопровод диаметром 200 мм, а также канализационный коллектор диаметром 400 мм.
С целью определения наличия коммуникаций, принадлежащих МП ЖКХ г.Шуи под возведенным объектом, соответствия возведенной ответчиком постройки строительным нормам и правилам, определением суда от 19 апреля 2017 года по делу назначена строительная экспертиза, производство которой поручено < данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы № от 07.06.2017г., в пределах 5 метров от северной стены, а также в пределах 5 метров от южной стены спорного объекта ответчика - нежилого одноэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес> имеются сети водоснабжения, присоединенные к сетям, принадлежащим МП ЖКХ г. Шуи на праве хозяйственного ведения. В пределах 3 метров от северной стены спорного объекта ответчика - нежилого одноэтажного здания, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес> имеются сети канализации, принадлежащие МП ЖКХ < адрес> на праве хозяйственного ведения. Указанные сети частично расположены под спорным объектом ответчика. Спорная постройка, возведенная на основании разрешения на строительство №< данные изъяты> от ... на земельном участке с кадастровым номером < данные изъяты>, в части ее расположения по отношению к сетям водопровода и канализации, нарушает: - требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, - требования ст. 44 Правил землепользования и застройки г.о. Шуя, требования п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», - требования п. 11.48 СП 31.13330 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», - требования п.6.1.3 СП 32.13330 «Канализация. Наружные сети и сооружения». Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МП ЖКХ г.Шуи и возложении на Шахвердяна М.М. обязанности осуществить снос возведенного им нежилого здания по адресу: < адрес>.
Принимая решение о сносе спорного здания, суд исходил из того, что при его возведении ответчиком были допущены значительные нарушения градостроительных норм и правил, требований санитарной безопасности в части расположения объектов в санитарной зоне водопровода и влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенное ответчиком здание по своей природе является самовольной постройкой, суд первой инстанции с учетом положений ст. 222 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что она подлежит сносу, установив срок для осуществления демонтажа нежилого здания - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МП ЖКХ г. Иваново избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оно не является собственником земельного участка, на котором возведено нежилое здание, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у истца права на обращения в суд с заявленными им требованиями, поскольку будучи обладателем права хозяйственного ведения на технологический комплекс сетей водоснабжения №, включающий в себя сети водоснабжения, расположенные на < адрес>, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в осуществлении владения сетями.
Согласно пояснениям представителя МП ЖКХ г. Шуи, данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, доступ к водоводу и канализации при наличии на земельном участке объекта капитального строительства, без сноса объекта капитального строительства, у истца отсутствует.
Кроме того, наличие нарушений градостроительных норм и правил, требований санитарной безопасности влияет на качество водопроводной воды на участке водовода под строением (при наличии протечки и отсутствии своевременного проведения ремонтных работ примеси и загрязнения могут попасть в трубу, то есть в питьевую воду); при условии возникновения аварийной ситуации на водопроводе диаметром 200 мм под объектом наличие воды приведет к уменьшению прочности и безопасности конструкций указанного строения, то есть имеется угроза жизни и здоровью граждан.
Одновременно отклоняются доводы жалобы о том, что возведенное ответчиком капитальное строение самовольной постройкой не является, поскольку опровергаются выводами строительной экспертизы, согласно которой объект возведен с нарушением строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, сохранение спорной постройки препятствует нормальной эксплуатации сетей водоснабжения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, положенные в основу обжалуемого решения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку давая оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шуйского городского суда Ивановской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахвердяна Мартика Мкртичовича по доверенности - Виноградовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
