Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 33-23648/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 33-23648/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Россинской Я.А., рассмотрев частную жалобу Петрова А. А. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова А. А. к МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица Петровой Т. С. к МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Петрова А.А. к МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица Петровой Т.С. к МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>", - без удовлетворения.
Петров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.
Представитель Петрова А.А., Петровой Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил об удовлетворении заявления.
Представитель МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.
Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Петрова А.А. удовлетворено частично.
С МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" в пользу петрова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя, размере 8 000 рублей.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказано.
В частной жалобе Петров А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просит взыскать судебные расходы в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Чеховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Петрова А.А. к МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица Петровой Т.С. к МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП <данные изъяты> "Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты>" - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела Петров А.А. понес расходы, в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Петрова А.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Петрова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.
Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Петрова А. А., - без удовлетворения.
Судья Д.В. Медзелец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
