Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-23645/2022

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Гуляеве А.А., рассмотрев 27 июля 2022 года частную жалобу АО акционерного коммерческого банка " Международный Финансовый Клуб" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области о 24.03.2021 года исковые требования истца о признании незаконным приказов, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от 12.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда от 18.02.2022 года срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен истцу.

Не согласившись с определением суда от 18.02.2022 г. ответчик обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, указав, в том числе, что ответчик не вызывался в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от 18.02.2022 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, заявление истицы о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов должно было рассматриваться в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в дело о времени и месте судебного заседания, что судом первой инстанции сделано не было.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 18.02.2022 года рассмотрено заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом, указанное заявление рассматривалось судьей единолично вызова сторон в судебное заседание, без проведения судебного заседания.

Таким образом, указанно определение принято без извещения сторон для рассмотрения заявления о восстановлении срока.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о дате судебного заседания, когда выносилось определение суда 18.02.2022 года, по делу имеется безусловное основание для отмены определения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению заявления по правилам производства суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции явились истец и представители ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья считает, что имеются основания для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда от 4.03.2021 г. рассмотрены исковые требования ФИО., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2021 г.

Таким образом, срок подачи заявления истек 12.10.2021 года.

Вместе с тем, дело вернулось с Московского областного суда 04.08.2021 г.

Срок с 12.07.2021 г. по 04.08.2021 г. подлежит исключению из трехмесячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период с 12.07.2021 г. по 12.11.2021 г. и с 22.11.2021 г. по 26.11.2021 г. ФИО. была нетрудоспособна, в связи с чем, указанные причины являются уважительными для восстановления срока о взыскании судебных расходов, с учетом того, что заявление о взыскании судебных расходов в суд подано 14.12.2021г.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными и подлежат восстановлению, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18.02.2022 года отменить.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка