Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-23645/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-23645/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Глумовой Л.А.
судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.
при помощнике судьи Макеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации городского округа Клин Московской области к Дрюченкову А. В., Нильку Ю. В. о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Клинстройавто-2" на объекты недвижимости, признании бесхозяйным имуществом объекты недвижимости,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
объяснения представителя истца Администрации городского округа Клин - Каминского Д.А. по доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Клин Московской области обратилась в суд с иском к Дрюченкову А.В., Нильку Ю.В. о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Клинстройавто-2" на объекты недвижимости, признании бесхозяйным имуществом объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту <данные изъяты> планового (рейдового) осмотра земельного участка от <данные изъяты>, составленному главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Московской области, на землях не разграниченной государственной собственности выявлены объекты недвижимости, при этом права на земельные участки под ними не оформлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В ходе дальнейшей проверки было установлено, что выявленные на землях не разграниченной государственной собственности объекты недвижимости имеют кадастровые номера <данные изъяты> (нежилое здание, административное здание) и <данные изъяты> (нежилое здание основное строение), а также им присвоены адреса: <данные изъяты> соответственно.
В соответствии со сведениями ЕГРН на данные объекты было зарегистрировано право собственности, номера регистрационных записей <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно). Данное право было зарегистрировано за ООО "Клинстройавто-2" ИНН 5020019432, ОГРН 1035003957020.
ООО "Клинстройавто-2" ИНН 5020019432, ОГРН 1035003957020 прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> учредителями (участниками) ООО "Клинстройавто-2" являлись ответчики Нильк Ю.В. и Дрюченков А.В., которые о своих правах с 2011 года не заявляли, сведения об этом в ЕГРН не внесены. Следовательно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> относятся к категории бесхозяйного имущества.
Поскольку на земельном участке не разграниченной государственной собственности, которым вправе распоряжаться орган местного самоуправления, расположены объекты недвижимости, которые не имеют собственника и на которые орган местного самоуправления имеет предусмотренную законом возможность зарегистрировать свое право собственности, истец обратился с указанным иском.
Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "Клинстройавто-2" (ИНН 5020019432 ОГРН 1035003957020) на объекты недвижимости: административное здание (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> номер регистрационной записи <данные изъяты>-4 от <данные изъяты>, основное строение (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> стр. 3, номер регистрационной записи 50-50-03/019/2006-3 от <данные изъяты>; признать бесхозяйным имуществом объекты недвижимости: административное здание (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, основное строение (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> указать в решении, что оно является основанием для прекращения, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "Клинстройавто-2" ИНН 5020019432, ОГРН 1035003957020) на объекты недвижимости: - административное здание (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, номер регистрационной записи <данные изъяты> от <данные изъяты>, - основное строение (нежилое здание) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> номер регистрационной записи <данные изъяты>3 от <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности Каминский Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчики Дрюченков А.В., Нильк Ю.В. в судебное заседание не явились, судом извещались.
Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление администрации городского округа Клин Московской области к Дрюченкову А. В., Нильку Ю. В. о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "Клинстройавто-2" на объекты недвижимости, признании бесхозяйным имуществом объекты недвижимости оставлено без удовлетворения.
С решением суда не согласилась администрации городского округа Клин Московской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Администрации городского округа Клин - Каминский Д.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.
В части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.
На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
На основании части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.
В исполнение части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленного главным экспертом отдела земельного и жилищного контроля Управления муниципального контроля администрации городского округа Клин Московской области, на землях не разграниченной государственной собственности выявлены объекты недвижимости, при этом права на земельные участки под ними не оформлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
В ходе дальнейшей проверки было установлено, что выявленные на землях не разграниченной государственной собственности объекты недвижимости имеют кадастровые номера <данные изъяты> (нежилое здание, административное здание) и <данные изъяты> (нежилое здание основное строение), а также им присвоены адреса: <данные изъяты> соответственно.
В соответствии со сведениями ЕГРН на данные объекты было зарегистрировано право собственности номера регистрационных записей <данные изъяты> от <данные изъяты>, соответственно). Данное право было зарегистрировано за ООО "Клинстройавто-2" ИНН 5020019432, ОГРН 1035003957020.
Из объяснений Дрюченкова А.В. усматривается, что он в настоящее время осуществляет фактическое пользование данным имуществом (л.д.8-9).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <данные изъяты> ООО "Клинстройавто-2" ИНН 5020019432, ОГРН 1035003957020 прекратило свою деятельность <данные изъяты>. Учредителем юридического лица указаны Нильк Ю.В.и Дрюченков А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как собственника земельного участка в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Клин Московской области без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
