Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-2364/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2021 по иску Грушевой Татьяны Федоровны к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., объяснения представителя ответчика - Михайлицкой А.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца - Жарикова А.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грушевая Т.Ф. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491 768 руб., неустойку за период с 09.04.2019 по 18.06.2019 в размере 54 592 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 28.10.2018 между нею и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", был заключен договор страхования транспортного средства <...> страховой полис (КАСКО) 7100 N 2477587, срок действия 23.11.2018 по 22.11.2019.

Страховая премия была уплачена в полном объёме.

15.03.2019 в период действия полиса, произошел страховой случай, а именно повреждение автомобиля <...>, застрахованного по вышеуказанному страховому полису (КАСКО) на общую страховую сумму 1 620 000 руб. 00 коп.

16.03.2019 и 03.04.2019 в страховую компанию, страхователем были предоставлены все необходимые документы, а также заявление по факту наступления страхового случая, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику и направлен на СТО партнера страховщика - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", где была проведена полная дефектовка и диагностика транспортного средства.

09.04.2019 от ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" был получен отказ в согласовании ремонтных работ по страховому случаю.

Как следует из диагностики ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", все повреждения транспортного средства <...>, относятся к заявленному страховому событию, имеется видеозапись с видеорегистратора в момент страхового события.

Отчет системы ГЛОНАСС, установленной на транспортном средстве, подтверждает факт страхового события и срабатывание системы безопасности транспортного средства.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 392 654,06 руб.

05.06.2019 ответчику была подана досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

06.06.2019 от страховщика получен повторный отказ в пересмотре заявления о выплате страхового возмещения.

Решением N У-20-18973/5010-007 от 18 марта 2020 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истицы, указав, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в части осуществления страхового возмещения, выдав 08 сентября 2019 года истцу направление на осуществление ремонта в отношении повреждений, полученных в результате заявленного события (в том числе в отношении повреждений переднего бампера) на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - обособленное подразделение "Кузовное-окрасочное" производство в установленный пунктом "Б" пункта 10.3 Приложения N 1 Правил страхования срок, обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования ответчиком выполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года исковые требования Грушевой Т.Ф. удовлетворены.

С ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Грушевой Т.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 491 768 руб. 00 коп., неустойка в размере 54 592 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Также с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 663,60 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки представленным в материалы дела заключениям специалистов, необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, что не соответствует ст. 87 ГПК РФ с учетом "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (ответ на вопрос 4). Податель жалобы полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования в части осуществления страхового возмещения, выдав 08.04.2019 истцу направление на ремонт в отношении повреждений, полученных в результате заявленного события. Таким образом, обязательства ответчиком исполнены в срок и в полном объеме.

Истец - Грушевая Т.Ф., третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грушевая Татьяна Федоровна является владельцем автомобиля <...>.

28 октября 2018 года между истицей и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ПЛЮС", разработанному на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150 в действующей редакции и программы страхования "Медицинская помощь для водителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152 в действующей редакции.

Договор страхования заключен по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего выдан полис серия N 7100 N 2477587.

Срок действия договора установлен с 23.11.2018 по 22.11.2019.

Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерба + Хищение) определена сторонами в сумме 1 620 000 руб.

Вариантом выплаты страхового возмещения избран вариант "А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия составила 54 592 руб., оплачена страхователем в полном объеме 28.10.2018.

16.03.2019 Грушевая Т.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а именно повреждения застрахованного автомобиля, указав в нем на такое событие, что 15.03.2019 в 16 часов 30 минут при движении на участке дороги по адресу г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Пушкинский район, Железнодорожная улица д.1 водитель Грушевой Владимир Яковлевич, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на бордюр. От удара автомобиль <...> получил значительные механические повреждения, сработала система безопасности. Водитель вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

16.03.2019 был произведен осмотр автомобиля <...> страховщиком.

29.03.2019 был организован дополнительный осмотр автомобиля <...>.

09.04.2019 письмом за N 395797-19/А ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что объём и характер повреждений автомобиля <...> не позволяет отнести их к заявленному страховому событию (т. 1 л.д. 15).

05.06.2019 Грушевая Т.Ф. обратилась в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 392 654 руб. в связи с наступлением страхового случая 15.03.2019.

06.06.2019 письмом N 486836-19/А ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее в письме исх. N 395797-19/А от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 19).

07.02.2020 истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

18.03.2020 по итогам рассмотрения обращения Грушевой Т.Ф. уполномоченным было принято решение N У-20-18973/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что финансовая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования в части осуществления страхового возмещения, выдав 08 сентября 2019 года истцу направление на осуществление ремонта в отношении повреждений, полученных в результате заявленного события (в том числе в отношении повреждений переднего бампера) на СТОА ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - обособленное подразделение "Кузовное-окрасочное" производство в установленный пунктом "Б" пункта 10.3 Приложения N 1 Правил страхования срок, в связи с чем обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования страховщиком выполнены.

Поскольку суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами дела являются соответствие характера имеющихся повреждений застрахованного автомобиля заявленным истцом обстоятельствам их возникновения, а также стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, по ходатайству стороны истца определением суда от 15.09.2020 назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2194/2021-2-8142/2020 от 15.03.2021 повреждения автомобиля <...>, указанные в справке о ДТП от 15.03.2019 и зафиксированные на предоставленных в материалах дела фотоснимках, включая активные элементы системы пассивной безопасности, с достаточной степенью вероятности могли быть образованы одним следообразующим объектом при одномоментном ударно-динамическом контакте с бордюрным камнем, в рамках одного события, в общем и целом соотносимого с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего около 15 часов 10 минут 15.03.2019 у дома 1 по ул. Железнодорожная в Пушкинском районе города Санкт-Петербурга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2019, составляет 491 768 руб.

Заключение эксперта АНО "СИНЭО" N 2194/2021-2-8142/2020 суд признал допустимым доказательством по делу, в полной мере отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 85, 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы относительно поставленных судом вопросов; эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленным, что повреждения автомобиля <...>, отраженные в справке о ДТП от 15.03.2019 и зафиксированные на предоставленных в материалах дела фотоматериалах, образованы при дорожно-транспортном происшествии 15 марта 2019 года в результате контакта автомобиля с бордюрным камнем и указанное событие является страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, учитывая отсутствие соглашения сторон относительно выбора варианта определения размера ущерба и отказ страховщика в страховой выплате, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 491 768 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта АНО "СИНЭО".

В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страхового возмещения признаны обоснованными и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", являющиеся производными от основного требования.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведен истцом за период с 09.04.2019 (дата отказа) по 18.06.2019, поскольку момент нарушения права страхователя на получение страхового возмещения определен в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования.

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка взыскана в размере, ограниченном суммой страховой премии по риску Каско (Ущерб + Хищение) - 54 592 руб. 00 коп.

Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не нашел.

С ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере в размере 50 % от присужденной суммы 491 768 руб., что составляет 245 884 руб. 00 коп. руб.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, объема участия представителя при разрешении настоящего спора, в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный 16.05.2019 между Грушевой Т.Ф. и Жариковым А.А., расписка в получении денежных средств от 16.05.2019 на сумму 50 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы ввиду наличия заключения, которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.