Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долгова С. С. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года по делу

по иску Долгова С. С. к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, Муниципальному автономному учреждению " Редакция газеты " Восход" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.С. обратился с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее Минприроды Алтайского края), Муниципальному автономному учреждению Красногорского района Алтайского края "Редакция газеты "Восход" (далее газета) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, опубликованные в газете от ДД.ММ.ГГ ***, и распространенные Минприроды Алтайского края сведения: " <данные изъяты>"; возложить на ответчиков обязанность опубликовать в газете "Восход" опровержение опубликованным сведениям.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в газете "Восход" *** была опубликована статья под заголовком "<данные изъяты>" в ответ на письменное обращение в адрес редакции газеты группы охотников- любителей, в том числе Долгова С.С., <ФИО1, ФИО2> и др. на тему отсутствия квот на добычу зайца в осеннем сезоне ДД.ММ.ГГ и увеличения квот на добычу копытных животных, которые достаются охотникам, занимающим определенное положение в обществе.

Минприроды Алтайского края под рубрикой "<данные изъяты>" в газете "Восход" от ДД.ММ.ГГ *** опубликована статья о сокращении в ДД.ММ.ГГ на территории Красногорского района численности пушных животных и боровой дичи, росте численности копытных животных, изучении причин резкого снижения численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях Красногорского района Алтайского края. В статье обращено внимание охотников, что при недостаточном количестве объектов охоты того или иного вида, необходимо вводить временные ограничения для сохранения биологического разнообразия и на возможность посетить охотничьи угодья соседних районов, разъяснен порядок проведения жеребьевки по установлению права на получение разрешений на добычу копытных животных. В заключении было отмечено, что <данные изъяты>

По мнению истца, ответчики распространили в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

В суде первой инстанции истец Долгов С.С. указал, что именно он направил письмо в редакцию газеты "Восход" и собрал подписи нескольких жителей района об отсутствии квот на добычу зайца. Ответ Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края был воспринят на свой счет, его росчерком пера объявили преступником, тогда как он не судим, ни разу не привлекался к уголовной или административной ответственности. После прочтения статьи он стал раздражительным, у него появилась бессонница, он постоянно думает о написанном, а за информацию, указанную в последнем абзаце о проверке авторов письма на причастность к совершению преступлений, ему приходится оправдываться.

Представитель ответчика Минприроды Алтайского края Рыбин А.А. в суде первой инстанции, возражая против иска, указал, что опубликованные сведения соответствуют действительности, основанием для отражения данных фактов явилась имеющаяся в Минприроде информация, которая подтверждается служебной запиской <данные изъяты> информацией заместителя руководителя Бийского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, согласно которой имеется возбужденное уголовное дело ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 258 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ неустановленные лица на участке местности, расположенном на расстоянии 5 км. в южном направлении от <адрес> осуществили незаконную добычу <данные изъяты> В ходе расследования уголовного дела на причастность к совершению данного преступления проверялся Долгов С.С., который был допрошен по делу в качестве свидетеля. Кроме того, обезличенное употребление фразы <данные изъяты>" не могло опорочить честь и достоинство истца, утверждение о совершении преступления истцом в статье не содержится.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Долгов С.С. просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В качестве оснований незаконности постановления суда первой инстанции истец, приводя содержание ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц" (далее Постановление Пленума N 3), указал, что вопреки выводу суда в статье содержаться его персональные данные, в том числе указания на фамилию и инициалы имени и отчества, поскольку его личность известна в Красногорском районе и это позволяет идентифицировать его неограниченному кругу лиц.

Указывает, что информация Бийским МСО СУ СК России по Алтайскому краю выдана ответчику только ДД.ММ.ГГ или после опубликования статьи, что свидетельствует о том, что на момент публикации ответчик не располагал соответствующими действительности сведениями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Минприроды Алтайского края возражал против отмены решения суда.Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В Красногорской районной общественно-политической газете "Восход" от ДД.ММ.ГГ *** опубликована коллективная статья "<данные изъяты>" за подписью Долгова С.С., <ФИО 1> других, в которой поднималась тема несправедливого распределения квот на добычу копытных животных на территории Красногорского района.

В этой же газете от ДД.ММ.ГГ *** опубликована статья "<данные изъяты>", в которой <данные изъяты> от имени Минприроды Алтайского края дан ответ на вышеуказанное коллективное обращение, которое завершалось фразой, следующего содержания: "<данные изъяты>".

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.150,152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума N 3 пришел к выводу, что статья, в которой ответчиком изложена информация, не содержит каких-либо персональных данных истца Долгова С.С., в том числе, указания на его имя, фамилию, что позволяло бы его идентифицировать неограниченному числу лиц, а также утверждение о совершении преступления Долговым С.С.

С выводом суда первой инстанции, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (пункты 7,9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из содержания публикации "<данные изъяты>" в ней дан ответ на коллективное обращение граждан Красногорского района, в том числе истца Долгова С.С. по вопросу распределения разрешений на добычу копытных животных, в завершении которой указано, что большинство авторов проверялись на причастность в совершении преступлений. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной информации отсутствуют сведения, идентифицирующие истца, в частности отсутствуют упоминание об имени, отчестве, изображении и прочих сведениях, составляющих персональные данные истца.

Кроме того, из информации Бийского межрайонного следственного отдела СК СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГ по факту незаконной добычи неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГ особи медведя (п "а" ч.1 ст.258 УК РФ) на причастность к преступлению проверялся Долгов С.С.

То обстоятельство, что данная информация ответчиком в письменной виде получена ДД.ММ.ГГ или после опубликования статьи, не свидетельствует, что данная информация в газете не соответствует действительности и распространена в отношении истца, поскольку ответчик, обладая информацией, представил доказательства соответствия факта проверки отдельных авторов письма в газету на причастность к преступлению.

Доводы жалобы об обратном свидетельствуют о субъективном восприятии истцом опубликованной информации, не основанном на фактических обстоятельствах дела, и не могут влечь за собой отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долгова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка