Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2364/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лихачевой А. АлексА.ны на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска,

установил:

Датченко С.А., ТСН "ОСНЗ "Плаза" обратились в суд с исковым заявлением к Волошанской О.А., Лихачевой А.А., просили признать недействительными решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МКФ "Плаза", расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ТСН "ОСНЗ "Плаза" в письменном ходатайстве просило об обеспечении иска по данному гражданскому делу в виде приостановления исполнения решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в нежилом здании МФК "ПЛАЗА", а также установления запрета Управлению Федеральной налоговой службы по г.Севастополю осуществлять государственную регистрацию создания юридического лица - Товарищества собственников недвижимости "Многофункциональный комплекс "Плаза" по заявлениям, поступающим от кого-либо из инициативной группы собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса "Плаза" (<адрес>): Волошановской О.А., ФИО, ФИО, ФИО, Лихачевой А.А., ФИО и иных лиц до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года ходатайство истцов удовлетворено.

С таким определением суда Лихачева А.А. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, приняв новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтён характер заявленных требований и предмет доказывания, а также отсутствие доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Указывает также, что судом допущено вмешательство в деятельность общего собрания и вновь созданного товарищества, что препятствует реализации собственниками помещений, принимавших участие в оспариваемых собраниях, своих прав. Считает, что принятые судом меры обеспечения иска не отвечают принципу соразмерности заявленным истцами требованиям, могут привести к нарушению баланса интересов сторон спора, ограничивают права собственников помещений МКФ "Плаза" на управление общим имуществом.

ТСН "ОСНЗ "Плаза", Датченко С.А. в своих возражениях в удовлетворении частной жалобы просят отказать.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив и оценив доводы частной жалобы, возражения истца на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, заявленные истцом меры обеспечения иска отвечают принципу соразмерности, не ущемляют права собственников нежилых помещений МФК "Плаза".

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцами оспаривается решение общего собрания, затрагивающее права и обязанности собственников помещений в МКФ "Плаза", в том числе, в части вопроса избрания способа управления общим имуществом МКФ "Плаза".

Соответственно передача полномочий по управлению общим имуществом до принятия судом решения в рамках настоящего спора, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

При этом приостановление действия решений общего собрания, оспариваемого истцами, не влечёт приостановление управления общим имуществом собственников помещений МКФ "Плаза", гарантирует собственникам помещений оказание услуг по содержанию принадлежащих им помещений и непрерывность управления имуществом.

Кроме того, принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истцов на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Указанное выше опровергает довод апеллянта о том, что истцы, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представили доказательств, свидетельствующих о наступлении возможных негативных последствий при непринятии их судом, а заявленными ими причины для принятия обеспечительных мер носят надуманный, необъективный характер, а также о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права собственников помещений МКФ "Плаза", принимавших оспариваемые истцами решения, баланс интересов сторон спора.

Таким образом, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцами обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для принятия обеспечительных мер.

Судом в качестве меры по обеспечению иска избрана мера, отвечающая целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, а решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения, исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Суд обоснованно счёл, что в данном случае, исходя из предмета иска, характера заявленных требований, а также доводов заявления о принятии обеспечительных мер, такие основания имелись, следовательно, принятие вышеуказанной меры по обеспечению иска является допустимым.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы Лихачевой А.А. о том, что принятые по делу обеспечительные меры ограничивают права собственников помещений МКФ "Плаза" на управление общим имуществом не может в данном случае свидетельствовать о необоснованности принятого определения.

Сор возник между собственниками помещений МКФ "Плаза", принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения собственникам помещений МКФ "Плаза" значительного ущерба, направлены на сохранения баланса интересов сторон до принятия решения по существу спора и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников возникших правоотношений. Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо фактических данных о невозможности реализации собственниками прав в отношении своего имущества вследствие принятых судом мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований исходил из положений вышеприведенного процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Лихачевой А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ А.В. Ваулина

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка