Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2364/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Ус Е.А.
судей Батовой Л.А., Круковской А.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Частная охранная организация "А.К.П." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года, которым
взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." в пользу Митюшевой АС заработная плата 52 363,58 руб., компенсация за задержку выплат 8023,27 руб.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "А.К.П." государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2011,62 руб.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митюшева А.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "А.К.П." о взыскании заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2020, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Указав в обоснование требования, что заработная плата за спорный период выплачена в размере ниже установленного МРОТ, при этом истцом вырабатывалась установленная норма рабочего времени.
В судебном заседании, продолженном после перерыва, истец требования поддержала, согласилась с расчетом недополученных сумм, представленным ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу произведена оплата фактически отработанного времени, после перерыва в судебном заседании отсутствует.
ГИТ по РК явку представителя не обеспечила, представив в материалы дела письменное заключение.
Суд постановилприведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, просит отменить решение и отказать Митюшовой А.С. в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции не принимали участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, то есть необходимым условием ее получения является исполнение работником возложенной на него трудовой функции.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установил суд первой инстанции, 01.02.2019 между ООО ЧОО "А.К.П." и Митюшевой А.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принят на работу по должности ...; работодатель поручает, а работник обязуется выполнить порученную ему работу в соответствии с режимом, объемом и графиком, действующим на предприятии (п. 1.3); работа является для работника основным местом работы (п. 1.4); оплата труда производится на основании табеля учета рабочего времени согласно отработанного количества рабочего времени по скользящему графику (п.1.3); оплата труда установлена по тарифной ставке - 7626,00 руб. в месяц; установлена выплата процентной надбавки - 50 % и районного коэффициента - 20%; сроки выплаты заработной платы - аванс 25-30 числа за первую половину месяца, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за отработанным.
31.12.2019 стороны трудового договора заключили дополнительное соглашение: работнику установлен оклад - 10142,00 руб. в месяц.
Истец уволена 31.01.2020 по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что графики работы Митюшевой А.С. в спорный период работодателем не составлялись. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
По доводам стороны ответчика, оплата производилась на основании табелей учета рабочего времени, заполнение которых осуществлялось допрошенным по ходатайству ответчика свидетелем - менеджером по закупкам ФИО9, который действительно суду показал, что вел учет рабочего времени истца.
Свидетель ФИО6 указала, что в период с 16.04.2019 по 31.12.2019 бухгалтер ООО ЧОО "А.К.П.", суду показала, что ее рабочее место находилось в одном кабинете с рабочим местом истца, обязанность по ведению табеля учета рабочего времени офисных работников изначально была возложена на нее, позже на ФИО7 Производила начисления заработной платы, в том числе истцу (за полный рабочий день, скользящий график работы не составлялся). Корректировку начислений производила ФИО8
Из раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников следует, что в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю для женщин с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 7,5 часов с понедельника по четверг- с 9 час. 00 мин до 17 час. 30 мин., в пятницу - 6 часов с 09 часов до 16 часов.
Положением об оплате труда работников Общества, установлено, размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) определяется в трудовом договоре и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п.16). Пунктом 6 установлены сроки выплаты - 30 -го и 15го числа каждого месяца.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.01.2020 и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52363,58руб., исходя из минимального размера оплаты труда за норму рабочего времени, которую истица вырабатывала, что нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО6
Выводы суда о наличии у работодателя задолженности перед работником и сумме долга не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно штатному расписанию ООО ЧОО "А.К.П." на 01.01.2019 в штате организации имелась штатная единица ... с должностным окладом 7627руб. (т.1, л.д.170).
Митюшева А.С. была принята на работу с 01.02.2019 на должность ... с должностным окладом 7627руб. (т.1, л.д.62).
Таким образом, истец была принята на работу на полную ставку ....
Из расчетного листка за февраль 2019 года следует, что истцу за отработанное время начислен оклад 7627руб., районный коэффициент 1525,40руб., северная надбавка 3813,50руб. (т.1, л.д.21). В расчетных листках за остальные месяцы начисления были по окладу в сумме 12965руб. (кроме сентября 2019 и января 2020).
Оплата труда Митюшевой А.С. по условиям трудового договора предусматривала скользящий график, однако работодателем графики работы истца в спорный период не составлялись.
Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за период с февраля 2019 по январь 2020, истец не вырабатывала норму рабочего времени в каждый месяц. Несмотря на это ответчик начислял ей заработную плату исходя из полной ставки 7627руб.
При этом, по делу не установлено, что работодатель в соответствии с требованиями ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ уведомил истца об установлении ей неполного рабочего времени, поскольку трудовым договором установлен полный рабочий день и свидетельскими показаниями ФИО6, которая в спорный период работала бухгалтером, подтвержден факт работы Митюшевой А.С. полный рабочий день.
К показаниям свидетеля ФИО9, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку надлежащих доказательств возложения на него обязанностей по ведению учета рабочего времени суду не представлено. Представленная должностная инструкция менеджера по закупкам, утвержденная 01.04.2019 генеральным директором ООО ЧОО "А.К.П." ФИО10, к таковым отнесена быть не может, поскольку на указанную дату ФИО10 не замещал должность генерального директора Общества.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что помимо трудового договора с истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому она получила денежную сумму в размере 248268руб., судебная коллегия считает подлежащим отклонению, поскольку оплата причитающихся по договору возмездного оказания услуг денежных средств не свидетельствует о выплате заработной платы, поскольку ответчик оплачивал истцу только результат выполненной согласно договорам услуги.
Учитывая несвоевременную выплату истцу причитающихся ей сумм заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ в размере 8023,75руб. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "А.К.П." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
