Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2364/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33-2364/2021

ДелоN 2-9/2021

36RS0028-01-2020-000688-80 Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N 2-9/2021 по иску Закамулина В.А., Болотовой Т.И. к Поздоровкину А.Н. , Плахову А.И. , администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Поздоровкина А.Н.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2021 г.

(судья районного суда Негода В.Е.)

установила:

Истцы Закамулин В.А. и Болотова Т.И. обратились с иском к Поздоровкину А.Н., Плахову А.И., администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и просили признать за Закамулиным В.А. право собственности на 1/3 доли, за Болотовой Т.И. право собственности на 2/3 доли на нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (т.1 л.д.4-6).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2021 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 марта 2021 г., исковые требования удовлетворены, за Закамулиным В.А. признано право общей долей собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, за Болотовой Т.И. признано право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью 57,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (т. 2 л.д. 126, 127 - 134, 141).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Поздоровкин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без применения норм права, подлежащих применению, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что является правопреемником земельного участка под спорным гаражом, и, ссылаясь на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. и от 22 октября 2019 г. по тождественным исковым требованиям, считает, что право собственности ни на спорный гараж, ни на другие строения, ни на земельный участок не возникло ни у Закамулина В.И., ни у Ворониной П.А. на основании договора от 24 августа 1992 г. и 26 августа 1992 г., и истцам было известно об отсутствии прав в отношении спорного гаража.

Полагает, что истец Болотова Т.И. не имеет права подавать иск, т.к. не является универсальным правопреемником прежнего собственника земельного участка ФИО1 и срок владения спорным гаражом не может быть засчитан, а также указывает, что приобрел земельный участок у ФИО1 в собственность ранее на 2,5 года, чем Болотова Т.И. на основании завещания, указывая, при этом, что 23 января 2017 г. приобрел у ФИО1 помещение швейного цеха площадью 337 кв.м, который располагался на втором этаже и 66/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 641 кв.м, а также ссылается на данный договор, в соответствии с которым земельный участок в споре не состоит, правами третьих лиц не обременен, в дарении не обещан, и, по мнению заявителя, все, что расположено на его земле принадлежит исключительно ему.

При этом, указывает, что не подтверждено материалами дела, что истцы покупали имущественный комплекс "Ателье Швейное", а в соответствии с договорами они приобретали нежилые помещения.

Ссылается на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства представителем Поздоровкина А.Н. представлено было экспертное заключение, согласно которого истцы не имеют земельного участка в достаточном размере для признания гаража в собственность с учетом соразмерности размера строения к размеру земельного участка, однако суд посчитал, что размер идеальных долей является достаточным и не нарушает прав иных лиц без учета того обстоятельства, что у истцов находится в пользовании под объектами недвижимости площадь земельного участка, превышающая их долю в праве.

При этом указывает, что использование объекта недвижимости касается не только вопроса об использовании самого объекта, но и земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем Поздоровкин А.Н. лишен возможности пользоваться частью земельного участка, расположенной под гаражом и приходящуюся на его долю в праве в связи с признанием права собственности истцов на гараж.

Считает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны истцов, и их нельзя признать добросовестными владельцами, а, суд, в свою очередь, признал собственность истцов на принадлежащий заявителю земельный участок и право собственности на часть гаража, которая в их владении и пользовании не находится.

Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам, что истец Болотова Т.И. не является единственным правопреемником ФИО1 при наличии иных ее наследников, указывая при этом, что единственное законное право возникло у ФИО1 только в отношении земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 ноября 2005 г. и ссылку Болотовой Т.И. на завещание нельзя признать состоятельной, т.к. право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано.

Ссылается на то что оспариваемым решением признано право собственности истцов на долю в гараже, часть которого площадью 15,3 кв.м,. принадлежит Закамулину В.А.

На основании изложенного, считает, что у истцов отсутствует совокупность оснований для возникновения права собственности (т. 2 л.д. 42, 153- 156, 185- 192).

В возражениях на апелляционную жалобу Болотова Т.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению, как не основанными на законе.

Полагает, что довод ответчика о том, что судом рассмотрено гражданское дело по ранее рассмотренному предмету и основаниям иска, является надуманным, т.к. предметом данных исков являлось признание права собственности на гараж, исполнение возмездной сделки договоров купли-продажи, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского муниципального района Воронежской области с одной стороны и ФИО1 от 24 августа 1992 г. и Закамулиным В.А. 26 августа 1992 г., в то время как в настоящее время предметом иска является признание права собственности на спорное помещение - гараж в силу приобретательной давности.

Считает, что довод Поздоровкина А.Н. о том, что спорный объект находится исключительно на его земельном участке не основан на договоре приобретения доли в праве общей долевой собственности, дополнительно указывая, что факт превышения площади помещений, принадлежащих ответчикам и истцам, размеров земельного участка обусловлен многоэтажностью здания и исключает определение за каким-либо из собственников конкретной части земельного участка.

К возражениям к апелляционной жалобе прикладывает новое доказательство - заключение кадастрового инженера от 09 марта 2021 г., подтверждающего невозможность реального раздела земельного участка и неправильное определение долей на земельный участок при передаче физическим лицам на основании посстановления N от 28 ноября 2005г.

Считает, что заключение эксперта ФИО2, не является допустимым доказательством, а также указывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Поздоровкиным А.Н. не заявлялось, специалист ФИО2, в судебное заседание не вызывалась (т.2 л.д. 197- 201).

В поступивших возражениях представитель Закамулина В.А. на основании ордера адвокат Банкетова А.А. указывает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, при принятии которого судом дана верная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не допущено нарушений нор материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы считает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права.

Указывает на отсутствие тождественности исковых требований по отмененным решениям Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 г. и18 января 2019 г., а также полагает, что довод о несоответствии площади помещений долям в праве на земельный участок не может являться основанием для отмены судебного решения.

Считает довод Поздоровкина А.Н. об отсутствии правопреемства у Болотовой Т.И. к имуществу ФИО1, и наличие такого права у Поздоровкина А.Н. ошибочным, т.к. он приобрел только то имущество, которое указано в тексте договора от 23 января 2017 г., при этом указывая, что Болотова Т.И. является единственным правопреемником ФИО1 на основании завещания(т. 2 л.д. 219-223,224).

В судебном заседании Поздоровкин А.Н. и его представитель по доверенности ФИО4 апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по изложенным в них основаниям.

Закамулин В.А. и его представитель по ордеру - адвокат Банкетова А.А. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, поддержали поданные на апелляционную жалобу возражения.

Болотова Т.И. и ее представитель по ордеру - адвокат Лефи Г.Г. возражения, поданные на апелляционную жалобу, поддержали, просили в ее удовлетворении отказать.

Опекун недееспособного ФИО5- ФИО6 в судебном заседании полагала решение не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 234,301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позицией, указанной в пункте 4 посстановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд прининял во внимание размеры идеальных долей земельного участка, принадлежащих сособственникам, на котором расположены спорные объекты недвижимости, и исходил из того, что истец Закамулин В.А. и ФИО1 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) владели спорным имуществом не по договорам, которые суд оценивает как недействительные сделки, признанные таковыми апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. и от 22 октября 2019 г., а как своим собственным, а также из того, что при проведении судебного разбирательства нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец Закамулин В.А. и ФИО1 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.), умершая 16 июля 2019 г., с августа 1992 г. приняли приобретенные спорные объекты недвижимости и непрерывно владели ими более 15 лет, присоединив к времени владения истцом Болотовой Т.И. все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО1, чьим правопреемником является Болотова Т.И.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Поздоровкина А.Н. нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Судебной коллегией из материалов гражданского дела установлено, что Закамулин В.А. (20/100 долей), Болотова Т.И. (3/80 долей), Плахов А.И. (9/100 долей), ФИО5 (1/80 долей) и Поздоровкин А.Н. (66/100 долей) являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (т.1 л.д. 10-16, 126-134).

Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Панинского района Воронежской области N от 23 апреля 1992 г. произведен раздел производственных площадей в здании между государственными муниципальными предприятиями, на основании приказа N от 24 августа 192 г. ликвидированы муниципальные предприятия, передаче их частным владельцам, в том числе ФИО1 - ателье "Швейное" (т. 1 л.д. 80, 81 -82)

На основании договора купли-продажи от 26 августа 1992 г. Закамулин В.А. приобрел часть имущества Комбината бытового обслуживания. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июня 1992 г. здание гаража, 1976 года постройки, входило в состав имущества Ателье "Швейное". На основании Договора купли-продажи от 24 августа 1992 г. ФИО1 (правопредшественник Болотовой Т.И.) приобрела имущество Ателье "Швейное" (т. 1 л.д. 17-22).

На основании посстановления администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области N от 28 ноября 2005 г. "О передаче земельного участка в общедолевую собственность за плату, 28 ноября 2005 г. между администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области и Ворониной П.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N,, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт приема - передачи от той же даты

Указанным посстановлением спорный земельный участок передан в общедолевую собственность Закамулину В.А. - 128, 20 кв.м, Плахову А.И. - 57, 69 кв.м на них возложена обязанность заключить договора купли-продажи с администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области и зарегистрировать право собственности на землю (т.1 л.д.61-62; т.2 л.д. 21 -23).

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание - гараж, 1976 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N Согласно техническому паспорту, гараж состоит из 3 помещений: лит. Г (помещения 1 и 2, площадью 15,3 кв.м и 22,1 кв.м соответственно) и лит. Г2 (помещение 3 площадью 20,1 кв.м). Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июня 1992 г. здание гаража входило в состав имущества Комбината бытового обслуживания (т. 1 л.д. 14-16, 24).

23 января 2017 г. между ФИО1 и Поздоровкиным А.Н. заключен договор купли - продажи части отдельно стоящего здания общей площадью 337 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, части отдельно стоящего здания общей площадью 53,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> 66/100 долей земельного участка общей площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 54, 57-62).

Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г. в иске ФИО1 к Поздоровкину А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, погашении записей о регистрации права собственности, и во встречном иске Поздоровкина А.Н. о сносе построек, взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л.д.111 - 117).

27 июня 2018 г. истец Закамулин В.А. и ФИО1 (правопредшественник истца Болотовой Т.И.) заключили соглашение о разделе нежилого здания (гаража), согласно которому Закамулин В.А. владеет помещением площадью 15,3 кв.м, а ФИО1 переходит в собственность помещения N 2 и N 3, общей площадью 42,2 кв.м (т. 1 л.д. 23)

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, приобретенное указанными выше договорами, Закамулин В.А. и ФИО1 (правопредшественник Болотовой Т.И.) обратились в суд.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 г., за ФИО1 (наследодателем истца Болотовой Т.И.) признано право собственности на помещения 2-3 в здании гаража (гражданское дело N 2-434/2018) (т. 1 л.д. 26-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Панинского районного суда от 19 декабря 2018 г. отменено (дело N 33-2038), в удовлетворении требований ФИО1 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на помещение отказано (т. 1 л.д. 29-32, 69 -74; т.2 л.д. 70 - 73).