Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2364/2021

Судья: Мазалова Е.В. Дело N 33-2364-2021 г.

(Дело N 2-295/2020

УИД 46RS0030-01-2019-010675-11)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 29 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:председательствующего: Апалькова А.М.судей: Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П., при секретаре: Брежневой Д.В., с участием помощника судьи: Русак С.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г.Курска в лице Администрации ЦО г.Курска к Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Головенкову Владимиру Ивановичу, Компанец Виктору Николаевичу, Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Васильевне о прекращении права общей долевой собственности на бесхозяйственно содержимый жилой дом, продаже его с публичных торгов, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Компанец В.Н., представителя ответчика Тимоновой Е.Г по доверенности Меркулова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Администрации г.Курска в лице Администрации ЦО г.Курска удовлетворить частично.Принять решение о продаже с публичных торгов жилого дома, кадастровый номер

, расположенного по адресу:

, принадлежащего на праве общей долевой собственности Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Головенкову Владимиру Ивановичу, Компанец Виктору Николаевичу, Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Васильевне, с выплатой собственникам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.В удовлетворении остальной части иска отказать.". Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация г.Курска в лице Администрации ЦО г.Курска обратилась в суд с иском к Компанец Д.Н., Коньшиной Г.А., Давыдовой П.Ф., Минакову Я.А., Тимоновой Е.Г., Головенкову В.И., Компанец В.Н., Воронову Ю.В., Леонтьевой Л.В., в котором указала, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый номер

, расположенный по адресу:

. Ответчики бесхозяйственно обращаются с принадлежащим им домом, допуская его разрушение. В прокуратуру

, органы местного самоуправления неоднократно поступали жалобы жителей г.Курска об обрушении домовладения, что создает угрозу их жизни и здоровью. Истцом 01.08.2019 г. была проведена проверка, подтвердившая факт бесхозяйственного отношения к дому. Собственникам были направлены уведомления о необходимости устранить допущенные нарушения. При повторном обследовании установлено, что недостатки не были устранены. Со ссылкой на ст.293 ГК РФ истец просит вынести решение о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на бесхозяйственно содержимый жилой дом, расположенный по адресу:

, и продаже его в публичных торгов с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Судом постановлено вышеприведенное решение.Не согласившись с решением суда, ответчик Компанец В.Н., представитель ответчика Тимоновой Е.Г. по доверенности Меркулов А.В. подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Тимонова Е.Г., Компанец Д.Н., Коньшина Г.А., Давыдова П.Ф., Минаков Я.А., Головенков В.И., Компанец В.Н., Воронов Ю.В., Леонтьева Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца администрации г. Курска Ивасева О.В., Лыкова Р.Н., представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска по доверенности Триленко О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.Как установлено судом и следует из материалов дома, жилой

, с кадастровым номером

, расположенный по адресу:

, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Компанец Д.Н. (6/200 доли), Коньшиной Г.А. (21/400 доли), Давыдовой П.Ф. (21/400 доли), Минакову Я.А. (11/100 доли), Тимоновой Е.Г. (87/600 доли), Головенкову В.И. (7/100 доли), Компанец В.Н. (29/200 доли), Воронову Ю.В. (24/200 доли), ЛеонтьевойЛ.В. (19/200 доли).Постановлением администрации г. Курска от 19 июня 2019 г. N 1140 орган местного самоуправления уполномочил администрации округов, в том числе, администрацию Центрального округа г. Курска, на выдачу предупреждений собственникам жилых домов, расположенных на территории соответствующего округа, и комнат в таких домах, которые используют их не по назначению, систематически нарушают права и интересы соседей либо бесхозяйно обращаются с жильем, допуская его разрушение, о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - с назначением собственнику соразмерного срока для ремонта помещения, а также на подачу искового заявления в суд о продаже с публичных торгов жилых домов, расположенных на территории соответствующего округа, и комнат в таких домах, с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт.1 августа 2019 г. комиссия в составе сотрудников администрации ЦО г. Курска произвела выезд по указанному выше адресу, с целью проверки состояния жилого дома. В результате проверки установлено, что кровля жилого дома разрушена, частично обвалилась; кирпичная кладка отошла и частично обвалилась; окна разбиты, в доме складируется мусор; двери отсутствуют. Ограждение частично разрушено, покос травы не осуществлен. В доме длительное время никто не проживает, он отключен от коммуникаций. Дом находится в разрушенном, аварийном состоянии, что подтверждается актом от 01.08.2019 года.Из материалов дела следует, что в период времени с июня по сентябрь 2019 г. администрацией Центрального округа г. Курска в адрес собственников направлялись уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений с установлением срока для их устранения до 20 августа 2019 г., до 10 октября 2019 г. с уведомлением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры, предусмотренные ст. 293 ГК РФ.При повторном обследовании жилого дома (22 августа 2019 г.) комиссией установлено, что недостатки не устранены.Судом установлено, что до настоящего времени каких-либо работ по восстановлению жилого дома ответчиками не произведено.При этом, из материалов дела также усматривается, что с 2003 г., после того, как в данном жилом доме произошел пожар, и часть помещений сгорела, в доме никто не проживает, работы по его восстановлению и поддержанию в надлежащем состоянии не осуществляются.В целях установления физического износа спорного жилого дома, его технического состояния, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось федеральному бюджетному учреждению Курской лаборатории судебной экспертизы.Экспертом в заключении от 3 июля 2020 г. N 546/16.1-2 сделан вывод о том, что физический износ основного строения под литерой А составляет 66%, основного строения под литерой А1 - 71%, характеризуется как ветхое состояние. Жилой дом под литерой А1 разрушен пожаром, сохранился фундамент и частично стены. Жилой дом под литерой А в настоящее время не эксплуатируется, отключен от коммуникаций, территория земельного участка огорожена сплошным ограждением, не обрабатывается, имеются заросли травы, кустарников и деревьев.Конструкция исследуемого жилого дома имеет видимые повреждения: перекос, выпучивание, прогибы, искривление горизонтальных линий фасада и отклонение от вертикали; имеются заметные прогибы в перекрытиях; выпучивание и частичное разрушение облицовки; полное отсутствие кровельного покрытия, прогибы и повреждения стропильной системы и обрешетки; наблюдается перекос оконных и дверных проемов, все сопряжения нарушены, повреждены стеклянные оконные блоки, дверные блоки. Техническое состояние данных конструкций аварийное, что исключает возможность безопасной эксплуатации данного строения. Соответственно, домовладение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 210, 253, 293 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что спорное строение является аварийным, грозит причинением вреда в случае обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлены доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии и принятия мер к их устранению, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и владения жилищем и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В частях 1, 4 ст. 17 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 253 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст. 293 ГК РФ.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению, посредством вынесения органом местного самоуправления предупреждения собственнику о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд к указанному собственнику о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Основание прекращения права собственности на жилище, регламентированное нормами статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает сначала возможность воздействия на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней мерой. Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, что согласуется с содержанием пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия собственника и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, процедура, предусмотренная ст. 293 ГК РФ, истцом не соблюдена.

Как следует из материалов дела, в период времени с июня по сентябрь 2019 г. администрацией Центрального округа г. Курска в адрес собственников направлялись уведомления о необходимости устранения допущенных нарушений с установлением срока для их устранения до 20 августа 2019 г., до 10 октября 2019 г. с уведомлением о том, что в случае неисполнения собственниками работ по реконструкции дома органом местного самоуправления будут предприняты меры, предусмотренные ст. 293 ГК РФ.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный жилой дом частично разрушен пожаром, и в этой связи не эксплуатируется и отключен от коммуникаций.

Таким образом, суд не установил, имелась ли у собственников указанного дома реальная возможность устранить выявленные допущенные нарушения в установленный период времени и целесообразность данных мероприятий.

Кроме того, прекращая право собственности ответчиков на жилой дом, суд первой инстанции не указал, в чем выражалось систематическое нарушение ответчиками прав и интересов неопределенного круга лиц, либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на систематическое нарушение ответчиками прав и интересов неопределенного круга лиц, либо бесхозяйственном обращении с жильем, выразившемся в его разрушении, совершенных после надлежащего уведомления собственников жилого помещения, что и не установлено судом апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции, неправильно истолковав положения ст. 293 ГК РФ, применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о продаже с торгов жилого дома, является необоснованным, поскольку сделан без учета всех указанных выше юридически значимых обстоятельств по делу и фактически требования администрации, по сути, направлены на прекращение за ответчиками права собственности на жилой дом в связи с его разрушением.

При этом, следует учесть, что представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что с их стороны мероприятий, направленных на признание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, не проводилось.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по делу следует принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации г. Курска в лице Администрации ЦО г. Курска к Компанец Дмитрию Николаевичу, Коньшиной Галине Александровне, Давыдовой Полине Федоровне, Минакову Якову Александровичу, Тимоновой Елене Геннадьевне, Головенкову Владимиру Ивановичу, Компанец Виктору Николаевичу, Воронову Юрию Владимировичу, Леонтьевой Людмиле Васильевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, продаже его с публичных торгов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка