Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б. и Квасовой О.В.,

при секретаре Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам Кузьмина Руслана Геннадьевича, акционерного общества "ТинькоффСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года по иску Кузьмина Руслана Геннадьевича к акционерному обществу "ТинькоффСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2020 года Кузьмин Р.Г., обратившись в суд с иском к АО "ТинькоффСтрахование", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 366 756 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы сумме 500 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 22 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КIA Optima, под управлением Артамонова М.В. были причинены механические повреждения. Вышеназванный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по полису КАСКО. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, однако восстановительный ремонт не был произведен надлежащим образом, требование истца об оплате восстановительного ремонта автомобиля ответчик оставил без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования в полном объеме не были удовлетворены.

В судебном заседании истец Кузьмин Р.Г. исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Усманов Т.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Служба АНО "СФУ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года исковые требований удовлетворены частично, постановлено: изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 июля 2021 года N У-20-80783/5010-007 в части отказа во взыскании с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Кузьмина Р.Г. страхового возмещения в размере 390 256 руб. 23 коп., взыскав с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Кузьмина Р.Г. страховое возмещение в размере 366 756 руб. 23 коп.; взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в пользу Кузьмина Р.Г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в остальной части требований отказать; взыскать с АО "ТинькоффСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 167 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворив исковые требования в указанных частях в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истцом были принесены возражения, в которых он просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной своей жалобы, возражавших против доводов жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, возражений истца на жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство KIA Optima, государственный регистрационный номер О419НК40.

7 февраля 2019 года между Кузьминым Р.Г. и АО "ТинькоффСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства с периодом страхования с 7 февраля 2019 года по 6 февраля 2020 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" со страховой суммой в размере 1 665 000 руб., выгодоприобреталем по договору является Кузьмин Р.Г. По рискам "Ущерб" (в случае полной гибели ТС) и "Хищение" АО "Кредит Европа Банк" (Залогодержатель, Банк) имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение из суммы страховой выплаты в размере задолженности истца перед Банком по кредитному договору. В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

7 февраля 2019 года страховая премия по указанному договору выплачена истцом в размере 59 100 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020, были причинены механические повреждения автомашине KIA Optima, а истцу материальный ущерб.

14 февраля 2020года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

АО "Тинькофф Страхование" организовало осмотр автомашины истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 февраля 2020 года ООО "ФЭЦ ЛАТ" по инициативе АО "Тинькофф Страхование" подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому частично исключены повреждения автомашины истца, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

28 февраля 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВЕКТОРЛАЙН" в неоспариваемой части за исключением повреждений, указанных в уведомлении, приложив направление на ремонт на СТОА к направленному письму.

СТОА не осуществило восстановительный ремонта автомашины, о чем составлен акт возврата транспортного средства от 20 мая 2020 года, в котором указано на отказ в ремонте в связи с несогласованной страховщиком суммой на ремонт.

15 мая 2020 года истец обратился в адрес АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

22 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

8 июня 2020 года Кузьмин Р.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, транспортно-трасологического исследования в ООО "Окружная экспертиза", в заключении которого от 2 июля 2020 года N 1461-Д указано, что механизм образования повреждений транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП. Повреждения рамки государственного регистрационного номера переднего, датчика парковки переднего правого внутреннего, решетки переднего бампера, бампера переднего, абсорбера бампера переднего, ПТФ переднего левого (в сборе с накладной), ПТФ переднего правого (в сборе с накладной), с технической точки зрения образовались при обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 109 743 руб. 77 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 июля 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кузьмина Р.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 109 743 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения заявления на основе анализа представленных материалов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Страхование" в установленный Правилами страхования срок восстановительный ремонт транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, не организовало, в связи с чем Кузьмин Р.Г. наделен правом требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным, им был подан настоящий иск.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Маркову С.С. Согласно экспертному заключению N 2-1-6390/2020 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, являющихся следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2020 года без учета износа заменяемых узлов и деталей по среднерыночным ценам Калужского региона по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 22 января 2020 года составляет 476 500 руб.

Экспертом ИП Марковым С.С. исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе CD-носитель с фотоматериалами, произведен осмотр автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм взаимодействия столкновения дорожно-транспортного происшествия, проиллюстрирована графическая реконструкция фаз дорожно-транспортного происшествия, определен перечень и характер повреждений автомобиля истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 2-1-6390/2020 от 24 февраля 2021 года ИП Маркова С.С., применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 366 756 руб. 23 коп.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе несогласие с заключением эксперта не влечет исключение его из числа доказательств.

Поскольку факт невыплаты ответчиком в полном объеме страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и не противоречит принципу разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 185 878 руб. 12 коп. При этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, произведенной в ходе рассмотрения дела страховой выплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы штрафа до 100 000 руб., полагая ее разумной.

С выводами суда о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для увеличения его размера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со статьями 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Кузьмина Р.Г. расходов на оплату судебной экспертизы - 25 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взысканных судом расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем истца работы.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьмина Руслана Геннадьевича, акционерного общества "ТинькоффСтрахование"- без удовлетворения.

апелляционное определение в окончательной форме

составлено 02 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка