Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-21/2021 по апелляционной жалобе Болотовой Ж.Н. и ее представителя по доверенности Башкирова Д.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 года по иску Мирошниченко Е.Г. к Болотовой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о восстановлении срока принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Е.Г. обратилась в суд с иском к Болотовой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и Болотовой Н.Ф., о восстановлении срока принятия наследства и признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО3, она (Мирошниченко Е.Г.) является наследником по завещанию к имуществу умершего ФИО3 После смерти дедушки она обратилась к нотариусу, где ей было разъяснено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она может подать заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО3 на основании ее заявления было заведено наследственное дело. До смерти

ФИО3 умер его сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу

ФИО4 являлась, в том числе, его супруга Болотова Ж.Н., которая не сообщила нотариусу о других наследниках. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

<адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N.

площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Чеколаевой Е.Н. ей (истцу) было разъяснено, что ей необходимо обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО4 Она (истец) обратилась к нотариусу

Ивановой С.И. с заявлением о принятии наследства, однако, ей было отказано, со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства после смерти ФИО4 и свидетельства о праве на наследство выданы наследникам.

Просила суд восстановить ей (Мирошниченко Е.Г.) срок для принятия наследства после смерти ФИО4 на наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Мирошниченко Е.Г. в порядке ст.39 ГПК

РФ уточнила исковые требования, просила суд восстановить ей (Мирошниченко Е.Г.) срок для принятия наследства после смерти ФИО4 на наследственное имущество в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. выданные нотариусом

Щекинского нотариального округа Тульской области Ивановой С.И. на указанное наследственное имущество; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на Болотову Ж.Н., ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок каждого; исключить из ЕГРН сведения о регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждого; признать за ней (Мирошниченко Е.Г.) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности с кадастровым номером N.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по

Тульской области.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самохина Л.В. и Болотова Л.И.

В судебном заседании истец Мирошниченко Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Пояснила, что является наследником по завещанию после смерти дедушки ФИО3 До смерти дедушки умер его сын ФИО4, в связи с чем, она в порядке наследственной трансмиссии имеет право вступить в наследство после смерти

ФИО4 Ей известно, когда умер дедушка и дядя, поскольку она приезжала в морг, чтобы попрощаться с дядей, а также занималась похоронами дедушки. Полагала, что последний день срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства был ДД.ММ.ГГГГ. О том, что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено представителем. Сразу после смерти дедушки она не обратилась с заявлением о принятии наследства, поскольку хотела мирным путем договориться с ответчиком относительно их наследственных прав на имущество умершего ФИО4 Она (истец) не планирует проживать в спорной квартире. Указала, что при жизни дедушка ФИО3 брал кредит для ФИО3, задолженность по которому составила около 60 000 руб., которые ответчик отказывается выплачивать. При жизни дедушка злился на сына, поскольку взял для него кредит и сам его оплачивал.

ФИО4 и члены его семьи не оплачивали данный кредит. При жизни ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Чеколаевой Е.И. по факту смерти дедушки ФИО3, после этого позвонила нотариусу Ивановой С.И., поскольку в связи с введенными ограничениями личный прием был ограничен. Нотариус была извещена о наличии иных наследников к имуществу ФИО4, однако, ей не было разъяснено о необходимости обращения с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Болотова Ж.Н.

попросила у нее копию свидетельства о смерти дедушки, после чего, она ДД.ММ.ГГГГона обратилась к нотариусу Ивановой С.И., помощник нотариуса взяла у нее копию свидетельства о смерти дедушки, однако, вновь ей не было разъяснено, что надо подавать заявление. Ей сказали о том, что Болотова Ж.Н. вступила в наследство после смерти ФИО4 и ей выдано свидетельство. После этого она обратилась к юристу для представления ее интересов, поскольку является юридически неграмотной. Пояснила, что доказательств, подтверждающих, что стороны в досудебном порядке вели переговоры по поводу урегулирования спора, не имеется.

Пояснила, что находится в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзаболеваниями не страдала. При жизни дедушка ФИО3 желал вступить в наследство после смерти сына ФИО4

Представитель истца Мирошниченко Е.Г. в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ

Никогосян Т.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что

Мирошниченко Е.Г. пропущен 1 день для принятия наследства, поскольку последний день срока принятия наследства после смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что между истцом и ответчиком велись устные переговоры по поводу мирного урегулирования спора, в связи с чем, Мирошниченко Е.Г. сразу после смерти дедушки не обратилась с заявлением о принятии наследства. Последний раз переговоры с ответчиком состоялись ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд.

Ответчик Болотова Ж.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Болотовой Ж.Н. по доверенности Башкиров Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Мирошниченко Е.Г. пропустила срок принятия наследства, каких-либо уважительных причин невозможности обращения к нотариусу в установленный законом срок, не представлено. Указал, что срок принятия наследства Мирошниченко Е.Г. после смерти ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии истек ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко Е.Г. знала об открытии наследства к имуществу умерших ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, могла вовремя подать заявление о принятии наследства. Истцом не представлено доказательств невозможности принятия ею наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истец не представила доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине. Доводы истца о том, что она с ответчиком вела переговоры по факту урегулирования спора, не подтверждены доказательствами и отрицаются ответчиком. То обстоятельство, что представитель истца неверно проконсультировала истца по вопросу срока принятия наследства, не является основанием для восстановления Мирошниченко Е.Г. срока для принятия наследства после смерти ФИО4 Полагал, что ФИО3 не имел намерения вступать в наследство после смерти ФИО4

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Самохина Л.В. и Болотова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Мирошниченко Е.Г. к Болотовой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних

ФИО1 и ФИО2, о восстановлении срока принятия наследства, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе ответчик Болотова Ж.Н. и ее представитель по доверенности Башкиров Д.С. ставят вопрос об отмене принятого решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мирошниченко Е.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Болотовой Ж.Н. и ее представителя по доверенности Башкирова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения истца Мирошниченко Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 1,3 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 1155 ГК РФ указано, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Статья 1156 ГК РФ устанавливает правила перехода права на принятие наследства, согласно положениям которой, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии N N.

ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 100 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 являлись его жена

Болотова Ж.Н. (свидетельство о заключении брака серии N N), сын

ФИО1 (свидетельство о рождении серии N N), дочь ФИО2 (свидетельство о рождении серии N N), отец ФИО3 (свидетельство о рождении серии N N).

Других наследников к имуществу умершего ФИО4 судом не установлено.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО4 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело было открыто нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Болотовой Ж.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

в адрес ФИО3 было направлено извещение об открытии наследства к имуществу ФИО4 и необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства.

Данное извещение было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С заявлением к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО3 не обратился.

ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N N.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. вкладов и денежных компенсаций.

Наследником к имуществу ФИО3 по завещанию является

Мирошниченко Е.Г., наследники, имеющие право на обязательную долю к имуществу умершего ФИО3, - Самохина Л.В. и Болотова Л.И.

Других наследников к имуществу умершего ФИО3 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок принятия наследства Мирошниченко Е.Г., как наследника ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии к имуществу ФИО4 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявленными требованиями, Мирошниченко Е.Г. указала, что она является наследником к имуществу ФИО4 в порядке наследственной трансмиссии, поскольку ФИО4 умер ранее ФИО3, наследником которого она является, срок ею был пропущен незначительно в связи с юридической неграмотностью и тем, что со слов ее юриста, она полагала, что срок для принятия наследства истекает ДД.ММ.ГГГГ.