Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2364/2021

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело N 2-400/2020 по частной жалобе Клишина А. Ю. на определение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Клишина А. Ю. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> отказать",

установила:

заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> с Клишина А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N <...> от <...> за период с 09 января по <...> в размере 178154,04 руб., из которых 124844,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41453,59 руб. - просроченные проценты, 11856,41 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763,08 руб.

В суд первой инстанции от Клишина А.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...>.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Клишин А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что с <...> фактически проживает по адресу: г. Омск, <...>А. Полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении исковых требований банка.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса РФ, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что <...> АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Клишину А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. На дату рассмотрения искового заявления и вынесения решения суда Клишин А.Ю. зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, д. Квасовка, <...> (л.д. <...>). По адресу регистрации ответчика, а также по адресам регистрации и нахождения ИП Клишина А.Ю. (г. Омск, <...>; г. Омск, <...>А, <...>), указанным в кредитном досье, судом первой инстанции направлялись судебные повестки о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Заочным решением Любинского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> с Клишина А.Ю. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N <...> от <...> за период с 09 января по <...> в размере 178154,04 руб., из которых 124844,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 41453,59 руб. - просроченные проценты, 11856,41 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4763,08 руб. Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме <...>

<...> по всем известным суду адресам на имя Клишина А.Ю. направлена копия заочного решения суда, корреспонденция вернулась в суд с отметками "истек срок хранения", что соответствует почтовым идентификаторам "<...>" (л.д. <...>). <...> взыскателю АО "Тинькофф Банк" выдан исполнительный лист серии ФС N <...>.

<...> Клишин А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене "судебного приказа по исполнительному листу серии ФС N <...>", восстановлении срока на отмену "судебного приказа".

Определением Любинского районного суда Омской области от <...> заявление Клишина А.Ю. об отмене судебного приказа оставлено без движения сроком до <...>, поскольку заочное решение суда вынесено Любинским районным судом Омской области, заявление адресовано мировому судье <...>, кроме того, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оформлено ненадлежащим образом, поскольку задолженность взыскана заочным решением суда.

<...> Клишиным А.Ю. подано заявление об отмене заочного решения Любинского районного суда Омской области от <...>, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. В силу положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда от <...> N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Рассматриваемое заявление подано Клишиным А.Ю. спустя более 5 месяцев после вынесения заочного решения суда, при учете того, что на момент рассмотрения дела и направления копии решения суда последний зарегистрирован по адресу направления судебной корреспонденции (по адресу регистрации направлен иск, судебные извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции, копия решения суда), по иным известным адресам также направлялись извещения о судебных заседаниях и копия решения суда. Уважительные причины пропуска соответствующего процессуального срока не приведены, в том числе применительно к положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", "Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N <...> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <...>, как и не приведены доводы о несогласии с решением суда по существу, ввиду чего судом первой инстанции отказано в восстановлении Клишину А.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При этом при заключении кредитного договора в 2017 г. ответчик указал адрес регистрации и фактического проживания: г. Омск, <...>А, <...>, при подаче <...> заявления об отмене судебного приказа от <...>, которым взыскана спорная задолженность (настоящий иск подан в суд <...>), указал, что с <...> зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, д. Квасовка, <...>, что послужило основанием для отмены судебного приказа; по данным УМВД России по Омской области от <...> Клишин А.Ю. зарегистрирован по адресу: Омская область, <...>, д. Квасовка, <...>, в связи с чем определением суда от <...> настоящее дело передано по подсудности из Советского районного суда г. Омска в Любинский районный суд Омской области (л.д. <...>).

Ссылки подателя жалобы относительно того, что с <...> Клишин А.Ю. проживает по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, что подтверждается распиской собственника жилого помещения о факте проживания Клишина А.Ю. по данному адресу, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде и направлении копии решения суда последний был зарегистрирован по адресу направления всей судебной корреспонденции, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется. Одновременно судья апелляционной инстанции отмечает, что достоверных данных принадлежности квартиры в <...>А по <...> в г. Омске Клишиной В.И., как и фактического проживания Клишина А.Ю. по указанному адресу, не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствующие сведения подтверждаются копией справки Омского городского филиала и карточки технического учета ГУ "Центр технической инвентаризации Омской области", датированными <...> (л.д. <...>), представляющими собой инвентаризационные сведения, указанные в техническом паспорте квартиры по состоянию на <...>, при учете того, что Клишина В.И. в соответствии с представленной копией паспорта, зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>.

Заявление о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка в Советском судебном районе в г. Омске не подлежит удовлетворению, при этом правила подсудности судом первой инстанции соблюдены, что соответствует положениям ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и того обстоятельства, что предметом рассматриваемой частной жалобы является вопрос восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, при том, что Клишин А.Ю. ходатайство о неподсудности дела в суде первой инстанции не заявлял, хотя имел такую возможность, поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации.

Заявление ответчика Клишина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Любинского районного суда Омской области от <...>, приведенное в тексте частной жалобы, разрешается судом первой инстанции - Любинским районным судом Омской области, оснований для его дополнительного разрешения судом апелляционной инстанции не имеется, таковые основания для удовлетворения заявления по существу применительно к положениям ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Любинского районного суда Омской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка