Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2364/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2364/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Вахете Ивану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия, по частной жалобе Генералова Е.К. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Частную жалобу истца Генералова Евгения Константиновича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Генералова Евгения Константиновича к Вахете Ивану Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании выполнить определенные действия, возвратить заявителю"
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Генералова Е.К. к Вахете И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 27.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Генералова Е.К. - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Генералова Е.К. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Вахеты И.В. - Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела в суде Вахета И.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в связи с чем просила взыскать данные расходы с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Генералову Е.К. отказано.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2020 года заявление удовлетворено частично, с Генералова Е.К. в пользу Вахеты И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с определением суда от 23.09.2020 года, истец обратился в суд с частной жалобой.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Генералов Е.К. просит определение отменить, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку суд несвоевременно направил определение от 23.09.2020 года в адрес истца.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая частную жалобу Генералову Е.К., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела.
Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2020 года представитель ответчика Ковалева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Генералова Е.К. судебных расходов в размере 50 000 рублей.
23.09.2020 года определением Советского районного суда г. Красноярска в пользу Вахеты И.В. с Генералова Е.К. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.
24.09.2020 года, в предусмотренный ст. 227 ГПК РФ срок, судом лицам, участвующим в деле, направлена копия определения, в том числе, в адрес Генералова Е.К., которая получена им 28.09.2020 года (т.2 л.д. 144, 146).
Однако, не согласившись с данным определением, Генералов Е.К. только 13.12.2020 года направили почтовой корреспонденцией частную жалобу (т.2 л.д. 158).
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, срок обжалования определения подлежал исчислению с 24.09.2020 года и истек 14.10.2020 года, тогда как частная жалоба направлена в суд лишь 13.12.2020 года, то есть, за пределами срока на обжалование, при этом жалоба не содержала просьбы о восстановлении процессуального срока.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Вопреки доводам жалобы, законных оснований исчислять срок на подачу частной жалобы с момента получения копия определения Генераловым Е.К. 27.11.2020 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно возвратил частную жалобу лицу, ее подавшему.
Доводы жалобы об ином исчислении процессуального срока для обжалования определения суда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения стороной определения.
Иные доводы жалобы, фактически указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при подаче частной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось; кроме того, наличие уважительных причин пропуска срока обжалования является основанием для восстановления этого срока, но не свидетельствуют о том, что процессуальный срок не пропущен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления со стороны истца о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, Генералов Е.К. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Генералова Е.К. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
