Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года №33-2364/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-2364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Ганченковой В.А.,
судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Кулагиной Ирины Андреевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" Куканова Виталия Викторовича на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Кулагина И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (далее - АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 15 марта 2019 г. между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать ей в срок не позднее 31 декабря 2020 г. квартиру в строящемся жилом доме N 1, расположенном по строительному адресу: <адрес>.
Сообщений о готовности квартиры к передаче она не получала, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не получила.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 2 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 286 075 рублей.
Кроме того, учитывая, что ответчик допустил нарушение её прав, как потребителя, чем были причинены нравственные страдания, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивает в 10 000 рублей.
Просила суд взыскать с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в её пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 286 075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. иск Кулагиной И.А. удовлетворён частично.
С АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Кулагиной И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158 от 15 марта 2019 г., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60 000 рублей, а всего 252 000 рублей.
С АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 5300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куканов В.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Перенос срока завершения строительства был вызван исключительными обстоятельствами. На передачу объекта оказано влияние действиями третьих лиц, поскольку ответчику необходимо было выполнить работу по корректировке проектной документации жилого комплекса, включающего в себя несколько объектов, в связи с выявленным превышением наивысшей абсолютной точки ряда объектов (жилые дома N 2 и N 3), входящих в состав жилого комплекса. Откорректированное разрешение на строительство получено только 17 декабря 2020 г. и срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию увеличился на несколько месяцев. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2021 г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и приглашение к принятию объекта долевого строительства по передаточному акту. Однако истец уклонялся от принятия объекта до 6 августа 2021 г., что является злоупотреблением правом. Кроме того, введённый на территории города Москвы режим повышенной готовности, вызванный угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, и последующая общая приостановка строительства жилого комплекса в период с марта 2020 года по июнь 2020 года, послужили препятствием для своевременного проведения строительно-монтажных работ по установке, наладке, запуску инженерных систем. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и штрафа, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, цена договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения своих обязательств.
Кроме того указано, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок, поскольку им не представлены опись вложения отправления или иной документ, достоверно подтверждающий направление в адрес ответчика претензии, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулагина И.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Кулагина И.А., представитель ответчика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2019 г. между АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" (застройщик) и Кулагиной И.А. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом N 1 в составе жилого комплекса по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект, входящий в состав указанного объекта недвижимости - жилое помещение, условный , назначение квартира, номер подъезда (секции) 7, этаж расположения 12, проектная общая площадь 27,7 кв.м, проектная общая приведённая площадь 27,7 кв.м, количество комнат 1, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять его (т.1, л.д.28-34, 150-162).
Согласно пункту 4.2 данного договора цена договора составила 4 021 676 рублей 30 копеек, из расчёта 145 186 рублей 87 копеек за один квадратный метр проектной общей площади.
В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 г.
Оплата объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158 произведена истцом Кулагиной И.А. в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
Согласно пункту 5.3 договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения им уведомления о завершении строительства объекта недвижимости.
6 ноября 2020 г. АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" направило в адрес Кулагиной И.А. уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, в котором указано, что вышеназванный срок перенесён на 30 июня 2021 г., а также предложено подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства (т.1, л.д.89-90, 95).
Указанное уведомление Кулагиной И.А. получено 19 ноября 2020 г., что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500952044206 (т.1, л.д.91).
Соглашение относительно переноса срока передачи квартиры участнику между Кулагиной И.А. и АО "Специлизированнй застройщик ТПУ "Рассказовка" не заключалось.
20 мая 2021 г. Кулагина И.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 186 337 рублей 69 копеек (т.1, л.д.9-12).
Ответчик факт получения указанной претензии отрицает, однако согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11962057000791, сформированному с официального сайта Почты России указанная претензия получена АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" 24 мая 2021 г. (т.1, л.д.27).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого комплекса, этап 1 - жилой дом N 1, трансформаторная подстанция (ТП1), расположенного по адресу: г. <адрес> (жилой дом N 1), строительный адрес: <адрес> выдано АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" 28 июня 2021 г. (т.1, л.д.117-122).
Согласно акту приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158 от 15 марта 2019 г., спорный объект долевого строительства передан Кулагиной И.А. 6 августа 2021 г. (т.1, л.д.92-93).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" в пользу Кулагиной И.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части оспаривания вывода суда о том, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Однако автор жалобы полагает необходимым снизить размер неустойки.
Проверив доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. N 88-9846/2021.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что договором срок передачи истцу Кулагиной И.А. объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2020 г., а фактически передан 6 августа 2021 г., то у неё возникло право на начисление неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции произвёл расчёт за период с 2 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. (в пределах заявленных истцом требований), исходя из данных размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства (31 декабря 2020 г.) - 4,25 % годовых, стоимости объекта долевого строительства 4 021 676 рублей 30 копеек:
4 021 676 рублей 30 копеек х 4,25 % х 1/300 х 194 дня х 2 = 221 058 рублей 14 копеек.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные ответчиком в подтверждение причин несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, а именно: градостроительный план земельного участка N RU (т.1, л.д.96-103), разрешение на строительство от 30 июня 2018 г. (т.1, л.д.104-106, 113-115), предостережение N 23-01-42 от 24 июня 2019 г. (т.1, л.д.108-110), заключение о согласовании строительства (т.1, л.д.111-112), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2021 г. (т.1, л.д.117-121); характер последствий неисполнения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил её до 190 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которые по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, представлено обоснование её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д.79-85).
В качестве причин переноса ответчиком срока завершения строительства жилого дома, и как следствие переноса установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства указаны следующие обстоятельства, наличие которых подтверждено представленными в дело документами.
Так, согласно проектной документации жилой комплекс запроектирован в составе объектов: жилой дом N 1, трансформаторная подстанция (ТП1), жилой дом N 2, дошкольная образовательная организация (ДОО), жилой дом N 3, трансформаторная подстанция (ТП2). Все объекты жилого комплекса разрабатывались в рамках одного проекта, прошедшего экспертизу проектной документации. Разрешение на строительство жилого комплекса, подтверждающее соответствие проектной документации всем градостроительным нормам, выдано 30 июня 2018 г.
Однако в последующем по результатам обращения акционерного общества "Международный аэропорт Внуково" по факту строительства жилого комплекса в границах приаэропортной территории без заключения о влиянии объектов строительства на безопасность полетов воздушных судов и работу радиотехнических средств посадки аэропорта, 24 июня 2019 г. ответчиком от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта получено предостережение о превышении наивысшей абсолютной точки объекта.
Указанное послужило причиной последующей доработки проектной документации по изменению параметров строительства и получения откорректированного разрешения на строительство от 17 декабря 2020 г. При этом изменение параметров строительства затронуло жилые дома N 2 и N 3, в отношении которых денежные средства участников долевого строительства не привлекались. Характеристики объектов долевого строительства в жилом доме N 1 изменены не были.
Таким образом, АО "Специализированный застройщик ТТУ "Рассказовка" не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств, а причиной задержки в передаче объекта недвижимости истцу явилась необходимость корректировки проектной документации и согласование строительства с Росавиацией, что препятствовало получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Материалами дела объективно подтверждается, что АО "Специализированный застройщик ТТУ "Рассказовка" добросовестно и надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку задержка по вводу жилого дома в эксплуатацию связана с обстоятельствами, независящими непосредственно от застройщика.
Кроме того в период с марта по июнь 2020 года в связи с Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и введённым на территории города Москвы режимом повышенной готовности, вызванным угрозой распространения новой коронавирусной инфекции строительство жилого комплекса было приостановлено.
Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, является, помимо прочего, исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение застройщиком АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка", принятых по заключённому с истцом договору участия в долевом строительства обязательств в установленный в нём срок.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может согласиться с определением размера неустойки за период со 2 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 190 000 рублей, находя данную сумму чрезмерно завышенной, немотивированной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В этой связи, исходя из того, что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание объём допущенного ответчиком нарушения, причины, повлекшие нарушение обязательства, период просрочки обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика (отсутствие со стороны ответчика умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, соотношение цены объекта по отношению к заявленной неустойке, с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 150 000 рублей.
Установлением неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причинённым истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, что является разумным и справедливым, соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив нарушение прав Кулагиной И.А., как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого на основании ходатайства ответчика в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 рублей.
В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению с учётом требований разумности и размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа с 76 000 рублей ((150 000 рублей + 2000 рублей) х 50%) до 50 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".
Анализируя представленные истцом Кулагиной И.А. доказательства направления в адрес ответчика претензии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом доказан факт направления в адрес ответчика претензии.
Кулагиной И.А. суду представлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 г. по 20 мая 2021 г., направленная в адрес ответчика почтовым отправлением с почтовым идентификатором 11962057000791. Указанная претензия получена АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" 24 мая 2021 г., что следует из отчёта об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11962057000791 (т.1, л.д.9-12, 27).
Ответчиком доказательства тому, что истцом в его адрес в указанном почтовом отправлении направлялась не претензия, а иная документация, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом должны быть представлены опись вложения отправления или иной документ, достоверно подтверждающий направление в адрес ответчика именно претензии, отклоняются, поскольку законодатель не определил, каким образом потребитель должен направить претензию.
Действующее законодательство и положения заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2019 г. N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158 не содержат обязанности истца направить претензию в адрес ответчика и документы каким-либо определённым установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен.
С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" неустойки и штрафа подлежит изменению путём снижения до 150 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, изменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и отменяя его в части, распределяет судебные расходы.
Таким образом, в связи с изменением решения суда подлежит изменению установленный судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия, который составит 4500 рублей, исходя из расчёта (150 000 рублей - 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2021 г. в части размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Кулагиной Ирины Андреевны неустойку на нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-07-12-0778/БНТ-1158 от 15 марта 2019 г., заключённому между акционерным обществом "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" и Кулагиной Ириной Андреевной, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 202 000 (двести две тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в бюджет Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.А. Ганченкова
Судьи Н.П. Ерина
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка